Ухвала суду № 72163306, 13.02.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.02.2018

Справа № 642/5901/15-к

Провадження № 1 кс/642/201/18

У Х В А Л А

про самовідвід

13 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., за участю секретаря Лозоватої А.В., заявника ОСОБА_1, захисника заявника ОСОБА_2, слідчого Трус М.В. прокурора Курило Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході обшуку 03.10.2015 року майна, яке належить заявниці. ОСОБА_1 також посилається, що відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було відмовлено.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 08.02.2018 року провадження по скарзі ОСОБА_1 було відкрито, скаргу було призначено до розгляду на 09.02.2018 та 13.02.2018 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, її захисник ОСОБА_2, слідча ОСОБА_4 та прокурор Курило Д.С. з’явилися.

Слідчим суддею при вивченні поданої скарги та матеріалів до неї було встановлено, що 07.09.2015 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова Вікторовим В.В. було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6, в якому остання проживала.

В ході проведеного 03.10.2015 року за вищевказаною адресою обшуку слідчим були вилучені грошові кошти в розмірі 20850 євро, комп’ютерна техніка та документи фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

Також було встановлено, що 15.11.2016 року на адресу прокуратури Харківської області надійшла ухвала слідчого судді щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_1 за фактом перевищення службових повноважень слідчим та співробітниками СКР Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області під час проведення обшуку за місцем її проживання.

Згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 09.11.2017 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Ленінського районного суду м. Харкова, а саме до судової справи № 642/5901/15.

З вищевказаної ухвали вбачається, що в провадженні прокуратури Харківської області перебуває досудове розслідування № 42016220000001002 від 15.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Наприкінці листопада 2017 року, під час мого перебування у відпустці старший слідчий першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7, після надання йому доступу до судової справи, намагався вручити через помічника судді Вікторова В.В. повістку про мій виклик до прокуратури Харківської області для допиту у якості свідка у вищевказаному кримінальному.

Відповідно до вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявниці ОСОБА_1, яка поклалася на розсуд суду, думку захисника заявника ОСОБА_2 та слідчої ОСОБА_4, які вважали, що обставин, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, не має, думку прокурора Курило Д.С., який вважав що вищенаведені обставини викликають сумнів в неупередженості судді, вважає необхідним заявити собі самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1, оскільки дані обставини викликають сумнів в неупередженості судді.

Згідно за ст. 80 ч.1 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу , слідчий суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75,80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Скаргу передати до автоматизованої системи документообігу для визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Вікторов