Ухвала суду № 72052830, 06.02.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/3608/17

Провадження№ 1-кс/266/180/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участі секретаря Сологуб Т.В. прокурора Бондаренко В.В., слідчого Махоніна В.О., захисника ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, судимої 06.02.2016 Дзержинським міським судом м. Торецька Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у сумі 1020 грн., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року слідчий звернувся з клопотанням, у якому зазначено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини або прекурсори», керуючись корисним мотивом, займаються збутом наркотичних засобів.

За оперативною інформацією та інформацією отриманою в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що ОСОБА_5, організував збут психотропної речовини - метамфетамін на території Донецької області, яку за його проханням виготовляє ОСОБА_6 Після виготовлення психотропної речовини, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 здійснює її пересилання через ТОВ «Нова Пошта» з м. Дніпро Дніпропетровської області до міста Торецька Донецької області, де її отримує ОСОБА_3.

11.12.2017 о 16 год. 46 хв. за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у порядку ст. 208 КПК України була затримана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8

12.12.2017 з урахуванням здобутих доказів повідомлено про підозру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які до теперішнього часу не зменшились та продовжують існувати.

В судовому засіданні слідчий Махонін В.О. та прокурор Бондаренко В.В. клопотання з підстав, у ньому зазначених, підтримали просили його задовольнити, суду пояснили, що строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 по кримінальному провадженню закінчується 08 лютого 2018 року, однак до цього часу завершити досудове розслідування по кримінальному провадженню не є можливим, оскільки до теперішнього часу необхідно долучити висновки судово-хімічних та дактилоскопичних експертиз, провести судово-фоноскопичну експертизу, також отримати результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які потребують розсекречування, оскільки можуть бути використані у доказуванні в кримінальному провадженні. Також необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваної ОСОБА_3 та її захиснику, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_2 та підозрювана ОСОБА_3 залишили притання продовження запобіжного заходу на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 12017050220000384 від 20 березня 2017 року.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

14 грудня 2017 року Приморським районним судом м. Маріуполя відносно ОСОБА_3С, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 лютого 2018 року.

На підставі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід виходити з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 31 січня 2018 року постановою заступника прокурор Донецької області Ромасько В.О. продовжено строк досудового розслідування відносно ОСОБА_3 до 11 квітня 2018 року.

В клопотанні слідчим детально викладені обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваноої ОСОБА_3 під вартою.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_3 кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

При цьому вирішуючи питання про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин. Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред’явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу.

До висновку про наявність обґрунтованої підозри та причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за викладених у клопотанні обставин дійшов і слідчий суддя, вперше обираючи підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, слідчій суддя наголошує, що раніше обираючи щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказував на наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків.

Розглядом даного клопотання встановлено, що такі ризики, продовжують існувати і на теперішній час, оскільки підозрювана ОСОБА_3 є особою раніше судимою за злочин в сфері обігу наркотичних засобів та знов підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, покарання за яке є суворим, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Матеріали кримінального провадження дають також підстави дійти висновку, що ОСОБА_3 відомі місця мешкання свідків, що свідчить про можливість здійснення тиску на них з боку підозрюваної.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що ризики, наявність яких встановлена під час застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вказаним ризикам, та вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до 6 квітня 2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого – задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі на строк до 06 квітня 2018 року включно.

Після вказаної дати ухвала припиняє свою дію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддя Д`яченко Д. О.