Ухвала суду № 71386668, 24.12.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8434/17

№ провадження 1-кс/646/6103/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участю секретаря Писаренка Я.С., прокурорів: Костюкова М.С., Лисокобилки А.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42017220000000461 від 24 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор наголосив на томущо ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з рідним братом ОСОБА_6, який обіймає посаду заступника голови Запорізької обласної ради, з ОСОБА_7 - засновником та кінцевим бенефіціарним власником ПП «Т.О.К.», ОСОБА_8 - директором комунального підприємства «Мелітопольський міський парк культури і відпочинку імені Горького» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_9 - заступником Запорізького міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, ОСОБА_10 - заступником директора Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради з економічних питань, ОСОБА_11 - секретарем постійної комісії з питань соціального та економічного розвитку, бюджету і фінансів Запорізької міської ради, ОСОБА_12 - директором ТОВ «Строй лідер», та іншими особами, які повністю усвідомлювали злочинні наміри ОСОБА_6 щодо незаконного заволодіння бюджетними коштами.

Реалізуючи спільний злочинний задум, на початку травня 2017 року ОСОБА_1 та зазначені особи, для створення у оточуючих хибного уявлення щодо законності своїх дій, розробили та виготовили фіктивну документацію про нібито проведення процедури публічних закупівель, оголошених комунальним підприємством у другій половині 2017 року через систему «Прозорро».

Крім того, у 2017 році ОСОБА_1, за попередньою змовою групою із зазначеними особами, для створення у оточуючих хибного уявлення щодо законності своїх дій, розробили та виготовили фіктивну документацію про нібито проведення процедури публічних закупівель, оголошених Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради у 2017 році через систему «Прозорро».

Не маючи наміру на утворення дійсних господарських відносин, спотворюючи процедуру публічних закупівель, склали з ТОВ «Строй лідер» та ПП «Т.О.К.» фіктивні договори та документи про виконання робіт і послуг, які фактично не проводились, після чого, безпідставно перерахували бюджетні кошти на рахунок зазначеного підприємства, а в подальшому з метою переведення в готівкову форму, на рахунки суб’єктів господарювання з ознаками фіктивності, якими в подальшому заволоділи учасники злочинної схеми, обернувши на свою користь, спричинивши матеріальну шкоду територіальній громаді міста Запоріжжя та Мелітополя на суму, яка більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На думку слідчого, застосування більш м’яких запобіжних заходів до ОСОБА_1, ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання не виконання ним процесуальних обов’язків, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь – яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисники і підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2017 за №42017220000000461 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України.

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 було затримано в порядку статті 208 КПК України, цього ж дня йому повідомлено про підозру у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування доведеності підозри щодо ОСОБА_1 надано докази: інформацію оперативного підрозділу - ГУ «К» СБ України, протоколи про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, схемами злочинної діяльності фігурантів, складені слідчим щодо причетності осіб до вчинення злочину з детальним описом послідовності дій, вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2017, дані публічних закупівель з системи «Prozorro», лист УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України, протоколи обшуків, роздруківки щодо руху грошових коштів підконтрольних підприємств, речі і документи, вилучені під час обшуків, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8, протоколи допиту свідків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров’я підозрюваного;

- міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимий, одружений, має постійні місця проживання і роботи, за якими характеризується позитивно.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м’яким запобіжним заходом є особисте зобов’язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий суддя не приймає до уваги твердження прокурора про можливість сховати або знищити докази, оскільки на думку сторони обвинувачення на даний час здобуто достатньо доказів доведеності вини підозрюваного.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку, що під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у даному випадку не вбачається.

Разом з тим, враховуючи таку обставину, як міцність соціальних зв’язків підозрюваного, приходжу до висновку, що разом з іншими обставинами особистої ситуації підозрюваного та обґрунтованою підозрою у вчиненні ним інкримінованого злочину, з метою запобігти можливості незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є підстави для обрання відносно нього такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

За викладених обставин клопотання народних депутатів України про передачу підозрюваного ОСОБА_1 під їхню особисту поруку – задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

У задоволенні клопотань народних депутатів України: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 і ОСОБА_17, про передачу підозрюваного ОСОБА_1 під їхню особисту поруку – відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати житло за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Солідарності, будинок №57В, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний пристрій;

5) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

6) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Ухвалу про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали – по 21 лютого 2018 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Єжов