Ухвала суду № 71202901, 23.12.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8434/17

№ провадження 1-кс/646/6105/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря Маркової О.В., прокурорів Костюкова М.С., Лисокобилка А.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від участі у розгляді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42017220000000461, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2017 за ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КПК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. перебуває клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2017 за № 42017220000000461 за ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КПК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисником ОСОБА_1 подано заяву про відвід слідчого судді Єжова В.А. В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що ОСОБА_5 про підозру повідомлено прокурором Харківської області Данильченко Ю.Б.

У відповідності до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя Єжов В.А. не може брати участь у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Такими обставинами є те, що 25.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжовим В.А. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

З цього приводу прокурором прокуратури Харківської області судді Єжову В.А. було заявлено відвід від розгляду кримінального провадження.

26.07.2017 прокурор Харківської області Данильченко Ю.Б. на прес-конференції публічно повідомив, що розслідування кримінального провадження щодо судді Єжова В.А. про сприяння ним діяльності терористичної організації триває і найближчим часом суддю Єжова В.А. буде притягнуто до кримінальної відповідальності. Крім того, прокурор Харківської області Данильченко Ю.Б. висловив впевненість у тому, що кримінальне провадження щодо судді Єжова В.А. буде мати декілька епізодів злочинної діяльності, вважав цю справу перспективною. Як публічно повідомив прокурор Данильченко Ю.Б., підозра у кримінальному провадженні ОСОБА_7 поки що не повідомлена.

Зазначені заяви прокурора Харківської області Данильченка Ю.Б. були розповсюджені у засобах масової інформації.

За таких обставин сторона захисту переконана, що при наявності кримінального провадження щодо судді Єжова В.А., яке розслідується під безпосереднім керівництвом апарату прокуратури Харківської області, яким керує ОСОБА_8, особисті заяви прокурора Харківської області Данильченка Ю.Б. про реальну близьку перспективу притягнення судді Єжова В.А. до кримінальної відповідальності за кількома епізодами злочинної діяльності, суддя Єжов В.А. не може бути неупередженим під час розгляду матеріалів, направлених до суду співробітниками прокуратури, зокрема тими, які містять документи, особисто складені прокурором області ОСОБА_9

За таких обставин, під час розгляду слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжовим В.А. клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5.П. буде порушено гарантоване законом право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 викладені в заяві про відвід доводи підтримав і просив задовольнити.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали, просили задовольнити, зазначили, що перебування кримінального провадження саме в прокуратурі Харківської області вже викликає суиніви в обєктивності досудового розслідування, а вказані у заяві про відвід обставини дають підстави вважати, що прокурори можуть маніпулювати слідчим суддею Єжовим В.А.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію своїх захисників.

Прокурор Костюков М.С. у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, зазначив, що дане кримінальне провадження зареєстровано саме в прокуратурі Харківської області відповідно до вимог діючого законодавства, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, поки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, що набрав законної сили.

Прокурор Лисокобилка А.М зазначив, що у кримінальному провадженні, на яке посилається сторона захисту, жодній особі не повідомлено про підозру, із посиланням на положення ст.ст. 6, 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Слідчий суддя Єжов В.А. подав заяву, в якій зазначив, що просить розглянути заяву про відвід в його відсутності і пояснень давати не бажає.

Вислухавши сторони, дослідивши надані ними докази, суддя приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначені статтями 75 та 76 КПК України.

Однією з таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Такою обставиною сторона захисту вважає перебування в прокуратурі Харківської області кримінального провадження за ч. 1 ст. 258-3 КК України і висловлювання прокурора Харківської області Данильченко Ю.Б. про те, що у даному кримінальному провадженні підозрюється суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., який раніше розглядав кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 і складання саме прокурором Харківської області Данильченко Ю.Б. повідомлення про підозру ОСОБА_5

Відповідно до положень статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Таким чином, презумпція невинуватості обєктивне правоположення і звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організації, до суспільної думки в цілому.

Крім того, даних про те, що судді Єжову В.А. повідомлено про підозру під час розгляду клопотання не надано. Як зазначили прокурори, про підозру судді Єжову В.А. не повідомлялося.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основіКонституціїі законів України та на засадах верховенства права.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Зазначена норма узгоджується з положеннями статті 6 Кодексу суддівської етіки, зазтвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року, відповідно до якої суддя повинен виконувати свої професійні обовязки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Таким чином, приходжу до висновку, що підстави, на які посилається сторона захисту, не можуть бути обставинами, що виключають участь слідчого судді Єжова В.А. у кримінальному провадженні № 42017220000000461, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Суддя: І.М. Шелест