Ухвала суду № 70881620, 22.11.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

760/675/16-к

1-о/760/14/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., вивчивши заяву адвоката Фесюка Андрія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017 адвокат Фесюк А.І., що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. від 13.06.2017 за скаргою адвоката Фесюка А.І., який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 461-462 КПК України, у зв'язку з чим ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.08.2017 заявнику був наданий строк терміном не більше семи днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення такої заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала суду від 31.08.2017 була отримана заявником 20.11.2017, що підтверджується відповідною особистою розпискою заявника, яка знаходиться в матеріалах справи.

22.11.2017 від заявника надійшла уточнена заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, виходячи з аналізу поданої заяви , слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не виконані вимоги ухвали слідчого судді від 31.08.2017, оскільки враховуючи звернення заявника до суду першої інстанції з заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами в порядку апеляційного оскарження не відноситься до компетенції даної інстанції, а фактичні підстави за для перегляду даної ухвали саме слідчим суддею першої інстанції заявником не зазначені.

Отже виходячи з положень ст.463 КПК України в разі наявності будь-яких підстав, на думку заявника, за для перегляду за нововиявленими обставинами саме ухвали апеляційної інстанції, він повинен звертатись з такою заявою безпосередньо до цього суду, оскільки слідчий суддя першої інстанції не має процесуальних повноважень для перегляду рішень апеляційної інстанції, про що слідчим суддею вже акцентувалась увага заявника в ухвалі від 31.08.2017.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.

Виходячи зі змісту вказаного закону слідчий суддя приходить до висновку, що заява Фесюка А.І. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику через не усунення недоліків заяви визначені в ухвалі від 31.08.2017.

Керуючись ч. 3 ст. 429, 459, 460, 461, 462, 463, 464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Фесюка Андрія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала разом з усіма додатками до неї.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий судя: О.М.Букіна