Ухвала суду № 69172781, 26.09.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4944/17

Номер провадження 1-кс/404/1841/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., адвоката Радкевича В.В., який представляє інтереси володільця вилученого майна - товариства з обмеженою відповідальністю «Толлінг», розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Толлінг», про визнання протиправної бездіяльності слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та повернення суб'єкту господарювання вилученого під час обшуку від 15 серпня 2017 року майна по кримінальному провадженню №12017120020006961,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року в Кіровському районному суді міста Кіровограда зареєстрована скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Толлінг», з вимогою визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького МВ УМВС України в Кіровоградській області, та зобов'язати заявлений суб'єкт оскарження повернути майно, вилучене при проведенні обшуку від 15 серпня 2017 року, за місцем фактичного здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання по вул. вулиця Добровольського, 1-а в м. Кропивницькому.

Вимоги скаржника вмотивовано тим, що слідчий всупереч ч.3 ст.163 КПК України, не повертає майно його володільцю та не звертається з клопотанням про накладення арешту на нього. Крім того, в ухвалі слідчого судді не індивідуалізовано майно і документи, що були вилучені. У зв'язку з цим вилучене майно має правовий статус тимчасово вилученого, а тому підлягає поверненню володільцю. Просить зобов'язати слідчого повернути майно.

У судовому засіданні представник товариства заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Прокурор і слідчий не з'явились. Їх зайнятість в інших справах, не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог скаржника.

Уважно вислухавши доводи учасників розгляду вимог скаржника, ретельно дослідивши письмові матеріали, з'ясовано наступні факти і відповідні їм правовідносини:

15 серпня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда по матеріалам зазначеного кримінального провадження був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою здійснення господарської діяльності «Толлінг», де вилучили вісім ноутбуків, які являються власністю ТОВ «Толлінг».

19 вересня 2017 року скаржник звернувся до слідчого судді про повернення тимчасово вилученого майна.

Разом з цим, сторона обвинувачення не надала доказів про визнання речовим доказом чи накладення арешту на вилучені ноутбуки марки: «Lenovo B5O» - 10 сер. №MP10A6MW, «Lenovo» 10-15IBYO сер.№MP10MUMO, «Lenovo G5030» сер.№PF03DR7G , « Lenovo» 80 MJ сер.№ MP10MWTN, «Lenovo G5030 сер.№ PF03DR7G, «DELL» INSPIRATION15 сер.№33308 SDPPI 20143878, «ASUS» X555L сер.№E9N0CV49262339D, «ASUS» X555L сер.№ E9N0CV49260639B.

У свою чергу слідчий/прокурор під час обшуку також процесуально зафіксували факт перебування та експлуатації цих речей, крім того, останні мають достатньо часу і можливості для їх огляду.

Згідно п.1 ст.1 Першого протоколу Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Заявлений суб'єкт оскарження не повідомив, якої мети (ст.2 КПК України - завдання кримінального провадження) він бажає досягти, утримуючи вилучене майно, що не зазначено в ухвалі слідчого судді. Яке доказове значення має вилучена оргтехніка для доведення можливої події злочину (ст.132 КПК України), та чому це тимчасово вилучене майно невизначений час перебуває у володінні слідчого.

Після проведення ретельного огляду цих предметів, не існує ризику для їх перетворення, а процесуальний обов'язок збереження може бути покладений на службову особу товариства.

Так, стороною обвинувачення не надано жодних належних і допустимих доказів про те, що вилучені під час обшуку речі та документи відносяться до предметів вилучених з обігу. Відтак у провадженні не існує законних правових підстав обмежувати власника у використанні належних йому ноутбуків.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, є достатні підстави вважати, що заявлений суб'єкт оскарження вчиняє бездіяльність у формі несвоєчасного повернення тимчасово вилучених речей у строк, передбачений ст.171 КПК України, тобто заявлений суб'єкт оскарження необхідно зобов'язати повернути тимчасово вилучені речі.

При вирішенні питання щодо особи, в якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, слідчим суддею враховані вмотивовані доводи скаржника щодо належності, фактичного володіння і власності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12017120020006961, протягом двадцяти чотирьох годин після отримання ним цієї ухвали, повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Толлінг» вилучене 15 серпня 2017 року, під час обшуку за адресою: місто Кропивницький, вулиця Добровольського, 1-а, майно:

ноутбук «Lenovo B5O» - 10 сер. №MP10A6MW,

ноутбук «Lenovo» 10-15IBYO сер. №MP10MUMO,

ноутбук «Lenovo G5030» сер. №PF03DR7G ,

ноутбук « Lenovo» 80 MJ сер. № MP10MWTN,

ноутбук «Lenovo G5030 сер. № PF03DR7G,

ноутбук «DELL» INSPIRATION15 сер.№33308 SDPPI 20143878,

ноутбук «ASUS» X555L сер. №E9N0CV49262339D,

ноутбук «ASUS» X555L сер. № E9N0CV49260639B.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання. (ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній