Ухвала суду № 68875842, 13.09.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20382/15-ц

Провадження № 2/752/435/17

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 752/18987/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Предствник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи ПАТ "Дельта Банк" в судовому засіданні просив вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пункт 3 частини 1 статті 203 ЦПК України визначає, що у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу, провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз'яснив, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року в проваджені даного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Розгляд цивільної справи, предметом позову за якою є поділ грошових коштів з спільної сумісної власності подружжя, неможливий до вирішення питання щодо визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя.

За таких підстав, інша справа, до розгляду якої представник відповідача просить зупинити провадження, стосується основної підстави, на якій ґрунтуються позовні вимоги в даній справі, де предметом поділу є тільки грошові кошти із всього обсягу майна, яке було у спільній сумісній власності колишнього подружжя.

Заперечення представника позивача про те, що розгляд даної цивільної справи жодним чином не залежить від розгляду справи, яка перебуває у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва, є безпідставними, оскільки у разі визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя, обсяг майна, яке може бути предметом поділу між подружжям збільшиться, тому від вирішення справи щодо недійсності договору залежить подальше вирішення даної справи про поділ спільного майна подружжя, де предметом поділу є тільки грошові кошти із всього обсягу майна, яке було у спільній сумісній власності колишнього подружжя.

Предметом доказування при розгляді справи про поділ грошових коштів з спільної сумісної власності подружжя є наявність обсягу іншого майна, яке може бути предметом поділу між подружжям.

За таких підстав, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 752/20382/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя зупинити до вирішення цивільної справи № 752/18987/16-ц за позовом ОСОБА_1 о ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, яка знаходиться в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва (суддя Ладиченко С.В.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя