Ухвала суду № 68528914, 22.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Росік Т.В.

з участю секретаря Проаспет К.О.

представника власника майна Щербини О.В.

власника майна ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника співвласника майна ОСОБА_2 - адвоката Щербини О.В. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено заяву детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Вітковського В.С. про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року; роз'яснено, що ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року про накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 містить заборону (позбавлення права) власника та/або інших уповноважених ним осіб на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним рухомим майном.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник співвласника майна ОСОБА_2 - адвокат Щербина О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви детектива про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року задоволено клопотання детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 В подальшому до слідчого судді, яким було постановлене вказане рішення, звернувся детективів із заявою про роз'яснення зазначеного судового рішення, яка слідчим суддею задоволена. Разом з тим, у клопотанні про накладення арешту на майно взагалі не ставилось питання про заборону користування транспортним засобом. Однак, оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 22.07.2016 року, в порушення вимог ст. 380 КПК України, було фактично змінено зміст постановленого рішення від 29.06.2016 року та заборонено користуватись транспортним засобом.

Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то враховуючи, що розгляд справи відбувався без виклику співвласника майна ОСОБА_2, копію оскаржуваної ухвали представником отримано лише 07.07.2017 року, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді, думку власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 22.07.2016 року було постановлено без виклику власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, 24.06.2017 року детектив Першого підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ПолховськаН.М. звернулась до слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва в рамках кримінального провадження №52015000000000002 з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4

29.06.2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва клопотання детектива задоволено, накладено арешт на автомобіля MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4

20.07.2016 року детектив Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Вітковський В.С. звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення судового рішення - ухвали суду від 29.06.2017 року, з проханням роз'яснити судове рішення в частині, на які саме права (володіння, користування та розпорядження) титулу права власності накладено арешт зазначеним рішенням суду першої інстанції від 29.06.2016 року.

22.07.2016 року ухвалою слідчого судді заява детектива про роз'яснення судового рішення задоволена, роз'яснено, що ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року про накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 містить заборону (позбавлення права) власника та/або інших уповноважених ним осіб на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним рухомим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчим суддею наведена норма закону не дотримана.

Так, ухвалою слідчого судді від 29.06.2016 року накладено арешт на автомобіль MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, а ухвалою слідчого судді від 22.07.2016 року, якою роз'яснювалось судове рішення, вже зазначено про заборону (позбавлення права) власника та/або інших уповноважених ним осіб на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним рухомим майном, тобто фактично змінено зміст раніше постановленого рішення.

Щодо поданої детективом Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Вітковським В.С. заяви про роз'яснення судового рішення - ухвали суду від 29.06.2017 року, то на думку колегії суддів, зазначене рішення є зрозумілим та таким, що не підлягає роз'ясненню.

Із врахуванням викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника співвласника майна ОСОБА_2 - адвоката Щербини О.В. задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою у задоволенні заяви детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Вітковського В.С. про роз'яснення судового рішення - ухвали суду від 29.06.2017 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Поновити представнику співвласника майна ОСОБА_2 - адвокату Щербині О.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника співвласника майна ОСОБА_2 - адвоката Щербини О.В. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року, якою задоволено заяву детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Вітковського В.С. про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 29.06.2016 року; роз'яснено, що ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року про накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 містить заборону (позбавлення права) власника та/або інших уповноважених ним осіб на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним рухомим майном - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяву детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Вітковського В.С. про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. Дзюбін В.В. РосікТ.В.

Справа № 11-сс/796/3702/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач: Рибак І.О.