Ухвала суду № 68402747, 14.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

з участю секретаря Орліченко О.Ю.

захисника Карпенка В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву захисника Карпенка В.М., що діє в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було скасовано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та постановлено нову ухвалу, якою матеріали клопотання слідчого направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В поданій заяві адвокат Карпенко В.М. просить роз'яснити ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2017 року,з приводу того, чи є стороною у судовому провадженні адвокати Карпенко В.М. та Плахотнюк О.А., які здійснюють представництво інтересів ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану заяву та просив роз'яснити судове рішення, дослідивши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно даної норми закону, роз'ясненню підлягає ухвала слідчого судді, зміст якої є незрозумілим, нечітким, є можливість різного тлумачення такого рішення.

Разом з тим, зміст ухвали апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника Плахотнюка О.А., що діє в інтересах ОСОБА_2, поданої на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року, є зрозумілим, не містить суперечностей, є чітким та однозначним для сприйняття.

Таким чином, виходячи з вимог ст. 380 КПК України, ухвала Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2017 року роз'ясненню не підлягає, а тому в задоволені заяви захисника КарпенкаВ.М., що діє в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення вказаного судового рішення слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що згідно вимог ст. 380 КПК України, роз'ясненню підлягає зміст судового рішення, тобто виклад обставин, доводів, які суд поклав в його обґрунтування і які є незрозумілими, нечіткими, неоднозначними, для учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення.

Разом з тим, в поданій заяві адвокат Карпенко В.П. просить роз'яснити йому його процесуальний статус та процесуальний статус адвоката Плахотнюка О.А. у даному кримінальному провадженні, що виходить за межі ст. 380 КПК України та не стосується змісту судового рішення.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви захисника Карпенка В.М., що діє в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2017 року, відмовити

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:Присяжнюк О.Б. ГлинянийВ.П. Паленик І.Г.

Справа № 05.52/31/2017 Категорія ст. 380 КПК України.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Присяжнюк О.Б.