Ухвала суду № 67246280, 17.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/675/16-к

№ 1-кс/760/8303/16

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17. 06. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю заявника адвоката Назаренко Д. Л., прокурора Симків Р. Я., захисників підозрюваного: Свєтлічного І. В., Циганкова А. І., Плісої Н. М., підозрюваного ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката Назаренко Д. Л., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, про відвід прокурору САП ГПУ Симків Р. Я.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О. В. перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 52015000000000002 від 04.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

17. 06. 2016 року, в процесі розгляду клопотання, в судовому засіданні, адвокат Назаренко Д. Л., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, заявила відвід прокурору САП ГПУ Симків Р. Я., який вмотивований тим, що прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо того, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути обов'язково задоволено судом, а також з підстав того що в клопотанні про застосування запобіжного заходу та підозрі існує пряме наявне звинувачення підозрюваного, в тому що останній вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а не підозрюється у вчиненні, що на думку адвоката Назаренко Д. Л. є упередженим ставленням до підозрюваного та здійснення обвинувального ухилу слідства.

Захисники підозрюваного: Свєтлічний І. В., Циганков А. І., Пліса Н. М. заяву про відвід прокурора підтримали.

Підозрюваний заяву про відвід підтримав.

Прокурор проти заявленого відводу заперечував посилаючись на необґрунтованість поданої заяви а також на не відповідність поданої заяви вимогам нормам ст. 77 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу прокурора вказані у ст. 77 КПК України.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість прокурора Симків Р. Я., а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Назаренко Д. Л., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурору САП ГПУ Симків Р. Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: Бобровник О. В.