Ухвала суду № 67229499, 02.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/675/16-к

№ 1-кс/760/16205/16

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02. 12. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурора Скибенко О. І., підозрюваного ОСОБА_1, адвоката Федорова О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х. М., погодженепрокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р. Я. - про продовження строку тримання під вартою підозрюваному -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю м.Корюківка, Чернігівської області, гр. України, українецю, не одруженому, з вищою технічної освітою, не працючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому,

у кримінальному провадженні за № 52015000000000002 від 04.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за № 52015000000000002 від 04.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заявив відвід захиснику - адвокату Федорову О. С., який був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві підозрюваному ОСОБА_1, для надання безоплатної правової допомоги для здійснення окремої процесуальної дії, а саме участі в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти відводу адвокату Федорову О. С.

Адвокат Федоров О. С. при вирішенні питання про відвід покладався на розсуд суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Згідно ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Підстави відводу захисника вказані у ст. 78 КПК України.

Вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу захисника - адвоката Федорова О. С., що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Участь захисника підозрюваного під час розгляду даного клопотання є обов'язковою.

З огляду на наведене заява про відвід захиснику задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 53, 54, 78, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід захисника, який був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві підозрюваному ОСОБА_1, для надання безоплатної правової допомоги для здійснення окремої процесуальної дії, а саме участі в розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник