Ухвала суду № 65988231, 30.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11308/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Астахової О.О.

при секретарі Наумовій О.С.

представника заявника Кізленка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Кізленка Вадима Андрійовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Експерт» на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва Говди Романа Михайловича,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Експерт» адвокат Кізленко В.А. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора міста Києва старшого у групі прокурорів у кримінальному провадженні №42015000000001716 від 12.08.2015 року Говди Р.М., що полягає у не розгляді поданої представником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Експерт» адвокатом Кізленко В.А. скарги на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва Мурачова Р.В. про визнання речовими доказами майна та корпоративних прав ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів» від 13 грудня 2016 року.

Мотивуючи її тим, що відділом організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури м. Києва 28.02.2017 року зареєстрована його скарга на зазначену вище постанову. Однак, станом на момент подання скарги до суду, відомостей про результати її розгляду не має, чим порушено вимоги передбачені ст. 220 КПК України, що змусило звернутись з даною скаргою до суду.

У судовому засіданні адвокат Кізленко В.А. скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, виходячи з доводів якими вона обґрунтовується.

Прокурор прокуратури міста Києва Говда Р.М. у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Оскільки відсутність прокурора не є перешкодою у розгляді скарги за ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд у його відсутність.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Експерт» адвоката Кізленка В.А. підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що 12.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000001716, внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

13.12.2016 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва Мурачов Р.В. виніс постанову про визнання речовими доказами нерухомого, рухомого майна та корпоративних прав ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів».

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Експерт» є 100% власником корпоративних прав ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів».

28.02.2017 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Експерт» адвокат Кізленко В.А. подав скаргу на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва Мурачова Р.В. про визнання речовими доказами майна та корпоративних прав ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів» від 13 грудня 2016 року, що зареєстрована відділом організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури м. Києва 28.02.2017 року за №965-П.

Проте, на час проведення судового засідання, відомостей того, що вказана скарга розглянута суду не надано.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги адвоката Кізленка Вадима Андрійовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Експерт» на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва Говди Романа Михайловича, щодо зобов'язання прокурора виконати вимоги ст. 220 КПК України по розгляду та повідомлення про результати розгляду скарги поданої представником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Експерт» адвокатом Кізленком В.А. від 28.02.2017 року.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Кізленка Вадима Андрійовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Експерт» на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва Говди Романа Михайловича - задовольнити.

Зобов'язати прокурора прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №42015000000001716 від 12.08.2015 року Говду Романа Михайловича, виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду та повідомлення про результати розгляду скарги, поданої 28.02.2017 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Експерт» адвокатом Кізленком В.А. на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва Мурачова Р.В. про визнання речовими доказами майна та корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» від 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя