Ухвала суду № 64713671, 13.02.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"13" лютого 2017 р.Справа № 924/1282/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" м. Хмельницький

про порушення справи про банкрутство (розгляд заяви (позовної) Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м.Хмельницький та до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м.Київ про визнання недійсним договору застави №132065 від 04.07.2008р. в частині передачі в заставу чотирьох транспортних засобів ПАТ "Рівнеазот": -Ford Тоurneo Соnnесt 1.8ТDСІ, шасі № WFOJXXTTPJ8C28096, реєстраційний номер №АА5391 НР; -Ford Тоurneo Соnnekt 1.8ТDСІ, шасі №WFOJXXTTPJ7Р46667, реєстраційний № НОМЕР_1; -Skoda Superb Classic 1,8 МТ, шасі №ТМВDL23UX8B301667, реєстраційний №АА9618НР; -Skoda Octavia А5 Liftback Ambiente 1,6, шасі №ТМВСА41Z88В157371, реєстраційний №АА9617НР).

Представники учасників судового процесу :

ПАТ "Рівнеазот"- ОСОБА_1- за дов. від 23.12.16,

ТОВ "Євро Лізинг"- ОСОБА_2- за дов. від 01.01.17,

ПАТ "УкрСиббанк"- ОСОБА_3- за дов. від 30.12.15

ПАТ "Рівнеазот" у заяві (позовній), письмових поясненнях, а також представник у судових засіданнях просять визнати недійсним договір застави №132065 від 04.07.2008р. в частині передачі в заставу чотирьох транспортних засобів ПАТ "Рівнеазот": -Ford Тоurneo Соnnесt 1.8ТDСІ, шасі № WFOJXXTTPJ8C28096, реєстраційний номер №АА5391 НР; -Ford Тоurneo Соnnekt 1.8ТDСІ, шасі №WFOJXXTTPJ7Р46667, реєстраційний № НОМЕР_1; -Skoda Superb Classic 1,8 МТ, шасі №ТМВDL23UX8B301667, реєстраційний №АА9618НР; -Skoda Octavia А5 Liftback Ambiente 1,6, шасі №ТМВСА41Z88В157371, реєстраційний №АА9617НР). Посилаються на ст.9 Закону України "Про фінансовий лізинг", ст. 578 ЦК України, оскільки права ПАТ "Рівнеазот" на автомобілі, передані ТОВ "Євро Лізинг" у заставу ПАТ "УкрСиббанк", як лізингоодержувача захищаються нарівні із захистом прав власника. Майно могло бути передано у заставу лише за його згодою як лізингоодержувача. Зазначають, що договір застави та додаткова угода до нього нотаріально не посвідчені, що суперечить вимогам ч.2 ст.13 Закону України "Про заставу" і тягне за собою недійсність таких угод в силу ст.14 даного закону та ст. 220 ЦК України, враховуючи ч.3 ст. 5 та ст.6 ЦК України, а сторони могли переукласти договір. Звертається увага , на те, що обтяження не містить опису, тому є недійсним в силу ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Крім того, посилаються на те, що спірний договір укладено внаслідок зловмисної домовленості представників шляхом зловживання всупереч ч.1 ст.232 ЦК України, а також на те, що відсутні повноваження керівників сторін договору, укладення договору всупереч ст.92 ЦК України, ч. 2 ст.207 ЦК України. Звертається увага, що додаткові угоди № 19, 29 до спірного договору застави нечинні, оскільки не містять печатки ТОВ "Євро Лізинг".

Заявник також посилається на те, що заставою забезпечені не автомобілі ( предмет лізингу), а лізингові платежі за автомобілі, на те, що додаткова угода № 19 до спірного договору застави підписана неуповноваженою особою в порушення ч.2 ст.207 ЦК України, оскільки відсутня печатка ТОВ «Євро Лізинг» , укладаючи додаткові угоди № 27 від 24.02.2011р. та № 29 від 7.04.2015р. сторони фактично уклали новий договір , вони є нікчемними. Заявник також вважає, що додаткова угода № 29 укладена не уповноваженою особою, оскільки підписана арбітражним керуючим ОСОБА_4 без рішення загальних зборів учасників ТОВ «Євролізинг», а також ця додаткова угода угода укладена під впливом помилки, що призводить до її недійсності згідно з ч.1 ст. 229 ЦК України. Крім того, заявником подані заперечення щодо посилань інших учасників процесу на преюдиційність судових рішень, на які вони посилаються, а також пояснення щодо зміни найменування заявника з ВАТ на ПАТ.

ТОВ "Євролізинг" у відзиві на позов, письмових поясненнях, представник у судових засіданнях заперечують проти позову, зазначаючи, що доводи позивача про те, що укладання договору застави з передачею транспортного засобу в заставу без згоди ПАТ "Рівнеазот" суперечить вимогам ст. 9 Закону України "Про фінансовий лізинг" та ст. 578 ЦК України, вважають безпідставними, як і той факт, що ПАТ "Рівнеазот" вважає себе співвласником спірних транспортних засобів, що передані в заставу ПАТ "Укрсиббанк" без його згоди. При цьому посилаються на ч. 2 ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг", згідно якої за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). Звертається увага на ч.1 ст. 806 ЦК України, на те, що ТОВ "Євролізинг" згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України як власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Тому ТОВ "Євро Лізинг" як лізінгодавець на власний розсуд розпорядився транспортними засобами та не зобовязаний був отримувати згоду від ПАТ "Рівнеазот" на передачу автомобілів у заставу ПАТ "Укрсиббанк", оскільки ПАТ "Рівнеазот" вказаним транспортним засобом має лише право користуватися і його право не обмежується ні банком, ні лізінгодавцем. Щодо визнання недійсним відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заставу" в частині обов'язкового нотаріального посвідчення договору застави відповідач зазначає, що оспорюваний договір застави було укладено 04.07.2008р. і на той час ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заставу" не містила обов'язкової вказівки на нотаріальне посвідчення такого договору. Тому додаткова угода до даного договору не потребувала нотаріального оформлення. Звертається увага на судову практику ( справи № 924/684/15 та № 924/419/15), на те, що у межах справи № 924/1282 розглядалась заява ПАТ «Автоцентр Київ» про визнання недійсною додаткової угоди №29, за результатами якої у задоволені заяви відмовлено.

ПАТ "УкрСиббанк" у відзиві на позов, письмових поясненнях та доповненнях, представник у судовому засіданні проти позову заперечують, звертається увага, що згідно з ст.ст.5, 654 ЦК України зміни в договір вносяться в тій же формі, що і договір, тому потреби нотаріально посвідчувати доповнення не було. Посилаються на відсутність правового механізму нотаріального посвідчення змін до договорів у простій письмовій формі, на те, що оформлення в заставу нових транспортних засобів не є укладенням нового договору, а зміною первинного, оскільки не змінюються всі істотні умови договору. Звертається увага на те, що чинним законодавством не передбачено надання згоди лізингоотримувачем на передачу майна в заставу, а також на пріоритет банку на зареєстровані транспортні засоби (ст.ст.2, 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Посилаються на преюдиційні обставини по справах, на ухвали суду по справі про банкрутство ТОВ "Євролізинг". Крім того, підтримується клопотання про застосування позовної давності в частині застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, враховуючи ч.3 ст. 261 ЦК України, ч.3 ст. 267 ЦК України. Подана також 28.05.2015р. заява про накладення арешту на майно, яке було предметом спірного договору застави у випадку задоволення позовних вимог та визнання недійсним договору застави згідно з ст.1057-1 ЦК України.

ПАТ "УкрСиббанк" надані докази щодо зміни найменування банку, письмові пояснення і клопотання, в яких підтримуються вимоги про застосування позовної давності, уточнення вимог заяви.

Крім того, посилаються на те, що згідно п.1.4. та 2.1. кредитного договору від 4.07.2008р. передбачено цільове призначення кредиту фінансування витрат на придбання транспортних засобів, передбачено забезпечення повернення кредиту автомобілями, що купуються за рахунок кредиту і передаються в лізинг ( оренду). Звертається увага, що заявник, підписуючи договір фінансового лізингу був ознайомлений з його пунктами 7.10 та 13.11.3, а саме із заставою транспортних засобів. Представник ПАТ "УкрСиббанк" також посилається на те, що ПАТ "Рівнеазот" не став власником транспортних засобів, оскільки за рішенням суду та договором купівлі продажу не вчинено фактичних дій по передачі. ПАТ "УкрСиббанк" також просить зобов'язати ліквідатора ПАТ «Євро Лізинг» включити вимоги ПАТ «Рівнеазот» до шостої черги вимог кредиторів.

Для повного і всебічного зясування обставин справи, враховуючи клопотання заявника пор відкладення розгляду справи для подання письмових пояснень , суд вважає за можливе відкласти розгляд заяви на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "23" лютого 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 .

ПАТ "Рівнеазот" надати суду письмове пояснення по справі

СуддяЮ.П. Олійник

Віддрук- 23 прим.

1- до справи; 2 - ініціюючому кредитору (просп. Перемоги, б. 67, Святошинський р-н, м. Київ, 03062); 3 - боржнику ТОВ "ЄВРО ЛІЗИНГ" м. Хмельницький (АДРЕСА_1); 4 - ФОП ОСОБА_5 (02222, АДРЕСА_2); 5 - ОСОБА_6 (м. Київ, 02166 , АДРЕСА_3); 6 - ТОВ "АвтоАльянс Київ" (м. Київ, Бульвар Л.Українки, 5); 7 - ПАТ "Перший український міжнародний банк" (м. Київ, вул. Андріївська, 4); 8 - ТОВ "Консалтингова компанія "СІДКОН" (м. Київ, пр. Перемоги 121-Б, оф. 224); 9- ТОВ "КАН" (вул. Богатирська, б. 11, м. Київ, 04209); 10 - ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_3"(вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01034); 11 - ПАТ "Укрсоцбанк" (вул. Ярославів Вал, буд. 14-А, м. Київ, 01034); 12 - ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (вул. І.Федорова, 32-А, м. Київ, 03038); 13 -ФОП ОСОБА_8,(АДРЕСА_4); 14 - ОСОБА_9 (АДРЕСА_5, 021192); 15 - ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (м. Київ, вул. Верховинна, 9); 16 -ТОВ "СОЛО-ІНВЕСТ" (бульвар 50-річчя Перемоги, буд.86, м. Біла Церква, Київська область, 09100); 17 - ОСОБА_10 (01011, АДРЕСА_6); 18-19- ТОВ "ТД "Наталка" - 02140, м. Київ - 140, а/с 87; 14013, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16), 20 - арбітражному керуючому ОСОБА_11 (вул. Проскурівська, 53 (4поверх), м. Хмельницький); 21-22 - ПАТ "УкрСиббанк" (м. Харків, пр. Московський, 60 та м. Київ, вул. Андріївська, б. 2/12); 23 - ПАТ "Рівнеазот" (33017, м.Рівне,17). ( всім рекомендованим з врученням).