Ухвала суду № 64306733, 25.01.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/475/17

Провадження № 1-кп/461/186/17

УХВАЛА

судового засідання

25.01.2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Стрельбицького В.В.

за участю: секретаря - Кахнич С.П.,

прокурора Грицишина В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.190, ч. 3 ст.15 - ч.2 ст.190, ч.2 ст. 190, ч.ч1,2 ст.199 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.190, ч. 3 ст.15 - ч.2 ст.190, ч.2 ст. 190, ч.ч1,2 ст.199 КК України.

По даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про зміну раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу, з мотивів відсутності ризиків необхідних для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений, в судовому засіданні, клопотання підтримав.

Прокурор подане клопотання заперечив з мотивів безпідставності.

Судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_1, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд враховує положення ст. 177, 178, 183 КПК України, а також частини 2 ст. 29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

При цьому вважає за необхідне відзначити, що суду не надано достатніх гарантій зявитися на судове засідання обвинуваченим з боку сторони захисту та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.

Крім того, продовження тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, що на думку суду має місце в цій справі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що продовжують мати місце ризики враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, такий, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду.

Враховуючи вищенаведені мотиви, суд не знаходить підстав для застосування альтернативного, більш мякого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя Стрельбицький В.В.