Постанова № 62710817, 15.11.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/2083/2016 Справа №641/753/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А.

при секретарі Веселянській К.І.

За участю сторін:

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 17 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12012220540000592 від 19 грудня 2012 року за ознаками ст. 190, ст. 388, ст. 364, ст. 206, ст.367, ст. 219, ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 17 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12012220540000592 від 19 грудня 2012 року за ознаками ст. 190, ст. 388, ст. 364, ст. 206, ст.367, ст. 219, ст. 357 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали скаргу та пояснили, що постанова слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 17 жовтня 2016р. про закриття кримінального провадження №42015220000000592 не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим Кадинцевою Є. П. неправильно застосовано кримінальний закон, слідчим порушені норми матеріального та процесуального права, а саме:

1)Слідчий посилається на те, що рішеннями Господарського суду Харківської області та апеляційного Господарського суду Харківської області договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.09.2005р. залишений без змін, твердження стосовно доведення ТОВ СП «Веда-Холдинг» до банкрутства в наслідок укладання оспорюваного договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.09.2005р. є бездоказовим припущенням та не може бути підставою визнання договору недійсним.

Виходячи з цього (рішень Господарського суду Харківської області та апеляційного Господарського суду Харківської області) слідчий доходить до висновку , що діях посадових осіб банку «Грант» відсутні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.І, 206 ч. 1, 212 ч. 1, 219, 364 ч. 2, 367 ч. 1, 388 КК України, і приймає постанову про закриття провадження на цій підставі.

Заявники вважають, що залишення без змін Господарським судом Харківської області та апеляційним Господарським судом Харківської області договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.09.2005р. між ПАТ СУБ «Грант» та ТОВ СП «Веда-Холдинг», підписаним головою правління ПАТ СУБ «Грант» ОСОБА_6 та директором ТОВ СП «Веда-Холдинг» ОСОБА_7, не може служити підставою відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.І, 206 ч. 1, 212 ч. 1, 219, 364 ч. 2, 367 ч. 1, 388, 357 КК України, в діях посадових осіб, стосовно яких відкрито кримінальне провадження №42015220000000592, а саме колишнього директора ТОВ СУТП «Агросинтез» ОСОБА_8, колишнього директора ТОВ СП «Веда-Холдинг» ОСОБА_7, голови правління ПАТ СУБ «Грант» ОСОБА_6, президента ПАТ СУБ «Грант» ОСОБА_9, директора ТОВ «Допомога» ОСОБА_10, директора ТОВ «Енліль» ОСОБА_11, посадових осіб КП «ХМБТІ» ОСОБА_12 та ОСОБА_13

2) Прийшовши до висновку щодо відсутності вини у формі умислу у діях приватного нотаріуса ОСОБА_14 слідчий не перевірив показання потерпілого ОСОБА_1 та не врахував те, що приватний нотаріус ОСОБА_14 фактично є штатним нотаріусом ПАТ СУБ «Грант», 95 процентів роботи нотаріуса ОСОБА_14 є посвідчення документів ПАТ СУБ «Грант», офіс нотаріуса ОСОБА_14 розташований за адресою м. Харків, вул. Ромен Роллана 12, де знаходиться відділення №4 банку «Грант» та вище керівництво банку «Грант»,в тому числі президент ПАТ СУБ «Грант» ОСОБА_9

3)Не виконана ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду від 27.01.2016р.

4)Слідчим не дана оцінка викраденню 04. 06. 2005р. печаток ТОВ СП «Веда-Холдинг» з сейфу ОСОБА_1 директором ТОВ СУТП «Агросинтез» ОСОБА_15 та директором ТОВ СП «Веда-Холдинг» ОСОБА_7 для нотаріального ліквідування посади генерального директора ( ОСОБА_1 ) та встановлення посади директора ТОВ СП «Веда-Холдинг» і призначення на неї ОСОБА_7

5)Слідчим проігноровано викрадення 17.02.2006р. печаток та документів ТОВ СП «Веда-Холдинг» та інших фірм директором ТОВ «Допомога» ОСОБА_10 та директором ТОВ «Енліль» ОСОБА_11 для недопуска ОСОБА_1 на судові засідання у Господарському суді Харківської області та перешкоджанню господарській діяльності ТОВ СП «Веда-Холдинг», ТОВ СУТП «Агросинтез», ТОВ Едіс», ТОВ «Діскавері +», ТОВ ТД «Лі- Терра», та поверненя печаток та документів тільки після звернення ОСОБА_1 до прокуратури та в присутності працівників правоохоронних органів.

6)Слідчим проігноровано те, що ОСОБА_3 у своїй заяві від 18.12.2012р. повідомила про злочини посадових осіб банку Грант;

7)Слідчим проігноровані злочини посадових осіб КП «ХМБТІ» ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які перереєстрували право власності ТОВ СП «Веда-Холдинг» ПАТ СУБ «Грант» під час дії арешту на все майно ТОВ СП «Веда-Холдинг» та заборони відчуження.

8)Посилання слідчого на рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2006р. та апеляційного Господарського суду Харківської області від 18.04.2006р., якими було визнано недійсною постанову Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова про арешт майна ТОВ СП «Веда-Холдинг» та оголошення заборони на його відчуження з моменту її прийняття, не звільняє від кримінальної відповідальності осіб, які перереєстрували право власності ТОВ СП «Веда-Холдинг» ПАТ СУБ «Грант» під час дії арешту та заборони відчуження, та осіб, які до моменту вступу в дію рішення апеляційного Господарського суду Харківської області від 18.04.2006р. та рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2006р. про залишення без змін договору від 27.09.2005р., перешкоджали господарській діяльності ТОВ СП «Веда-Холдинг», ТОВ СУТП «Агросинтез», ТОВ Едіс», ТОВ «Діскавері +», ТОВ ТД «Лі- Терра» на млиновому комплексі ТОВ СП «Веда-Холдинг», право власності на який вирішувалося в судах та до цих пір остаточно не вирішено.

9) Слідчим при аналізі та посиланні на протокол позачергових загальних зборів засновників ТОВ СП «Веда-Холдинг» від 20. 09.2005р. проведена підтасовка фактів та підміна понять: цим протоколом ОСОБА_7 засновниками ТОВ СП «Веда-Холдинг» було наказано тільки направити до банку «Грант» листа та чекати повідомлення ОСОБА_1 про наявність або відсутність перекредитації в «МТ-банку» та в «Індустріал-банку», і тільки в разі неотримання кредитних ресурсів в цих банках передати майно ТОВ СП «Веда- Холдинг» ПАТ СУБ «Грант» за додатковим протоколом позачергових загальних зборів засновників ТОВ СП «Веда-Холдинг» з письмовим повідомленням у відмові в перекредитації.

10) 3 18 травня 2015р. до нього часу в кримінальному провадженні №12012220540000592 не здобуто жодних доказів, що б спростували рішення апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015р. щодо невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням слідчім кримінального закону в твердженні відсутності в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_16, ОСОБА_17. , ОСОБА_10, ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 388, 364. 206, 357, 367, 219, 212 КК України.

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надали заяву про розгляд скарги у їх відсутність, підтримавши доводи викладені у скарзі.

Слідчий Комінтернівського відділу Поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання не з»явились, надали заяви про розгляд скарги у їх відсутність та заперечували проти доводів викладених у скарзі.

Слідчий суддя, вислухавши скаржників, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 обгрунтована та підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження:

19 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру, досудових розслідувань внесено відомості за N° 12012220540000592 за ч.І ст.190 КК України;

28 червня 2013 року за матеріалами, що надійшли з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова за заявою ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12013220540002167 за ч.І ст.388 КК України;

09 серпня 2013 року на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за Лї 12013220540002576 за ч.2 ст.364 КК України;

01 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_1 до Єдиного реєстре , досудових розслідувань внесено відомості за № 12013220540003223 за ч.І ст.206 КК України;

01 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_1 до Єдиного реєстре і досудових розслідувань внесено відомості за № 12013220540003224 за ч.І ст.367 КК України;

01 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12013220540003225 за ст.219 КК України;

01 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12013220540003226 за ч.І ст.212 КК України.

Постановою прокурора прокуратури Комінтернівського районе ^ Харкова від 16 січня 2014 року вказані кримінальні провадження обєднані ь одне провадження за №12012220540000592.

Крім того, 19 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_1 до Єдиною реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12012220540000584 за ч.І ст.190 КК України.

Постановою прокурора прокуратури м. Харкова від 02 червня 2014 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012220540000584 за ч.І ст.190 КК України виділено в окреме провадження за № 12014220010000134.

Постановою прокурора прокуратури м. Харкова від 02 червня 2014 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012220540000592 за ч.І ст.190, ч.І ст.388, ч.2 ст.364, ч.І ст.206, ч.І ст.367, ст.219, ч.І ст.212 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014220010000134 за ч.І ст.190 КК України обєднано в одне провадження № 12012220540000592.

16 березня 2015 року постановою старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_19 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220540000592 від 19 грудня 2012 року за ч.І ст.190, ч.І ст.388, ч.2 ст.364, ч.І ст.206, ч.І ст.367, ст.219, ч.І ст.212 КК України, закрито у звязку із відсутністю в діях колишнього директора ТОВ СП «Веда-Холдинг» ОСОБА_7, колишнього директора ТОВ СУТДЗ «Агросінтез» ОСОБА_15, директора ТОВ «Допомога» ОСОБА_20, директора ТОВ «Енліль» ОСОБА_21, голови правління ПАТ «СУБ «Грант» ОСОБА_6, президента ПАТ «СУБ «Грант» ОСОБА_9, інших службових осіб ПАТ «СУБ «Грант», службових осіб ЮТ «ХМБТІ» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14 складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 388, 364, 206, 367, 219, 212 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року вищевказана постанова старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_19 скасована.

Постановою слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області від 19 січня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220540000592 від 19 грудня 2012 року за ч.І ст.190, ч.І ст.388, ч.2 ст.364, ч.І ст.206, ч.І ст.367, ст.219, ч.І ст.212 КК України, закрито у звязку із відсутністю в діях колишнього директора ТОВ СП «Веда-Холдинг» ОСОБА_7, колишнього директора ТОВ СУТДЗ «Агросінтез» ОСОБА_15, директора ТОВ «Допомога» ОСОБА_20, директора ТОВ «Енліль» ОСОБА_21, голови правління ПАТ «СУБ «Грант» ОСОБА_6, президента ПАТ «СУБ «Грант» ОСОБА_9, інших службових осіб ПАТ «СУБ «Грант», службових осіб ЮТ «ХМБТІ» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14 складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 388, 364, 206, 367, 219, 212 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року вищевказана постанова слідчого була скасована та зазначено про необхідність взяти до уваги ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року, яка була взагалі відсутня у матеріалах кримінального провадження та не виконати дії, зазначені в ній, а саме: 1) врахувати та належним чином дати оцінку ст. 7 Закону України « Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на території міста Харкова» в частині того, що вказаним Законом скасовано пільги щодо сплати ввізного мита, податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств та податку на землю, які надавалися на період реалізації інвестиційних проектів; 2) дати належну оцінку та обґрунтувати висновок про відсутність в діях нотаріуса ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення з урахуванням того, що слідчим було встановлено внесення нотаріусом невірного коду ЄДРПОУ підприємства ТОВ СУАП «Веда-Холдинг», що призвело до уникання від арешту майна, 3) не надано оцінку клопотанню ОСОБА_1 та не вирішено дане клопотання, 4) не надано оцінки всім доказам, які зібрані під час проведення розслідування та викладено лише їх зміст, 5) постанова про закриття кримінального провадження від 19 січня 2016 року дублює раніше скасовану постанову про закриття кримінального провадження від 16 березня 2015 року, 6) а також зазначено про необхідність при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_9, інших службових осіб ПАТ «СУБ «Грант», службових осіб ЮТ «ХМБТІ» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 388, 364, 206, 367, 219, 212 КК України, слідчому слід більш ретельно, з врахуванням складності складу вищевказаних кримінальних правопорушень проаналізувати та дати оцінку за кожним складом вищевказаних статей КК України та на підставі зібраних доказів, з урахуванням їх оцінки у сукупності, прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Постановою слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області від 17 жовтня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220540000592 від 19 грудня 2012 року закрито у звязку із відсутністю в діях колишнього директора ТОВ СП «Веда-Холдинг» ОСОБА_7, колишнього директора ТОВ СУТДЗ «Агросінтез» ОСОБА_15, директора ТОВ «Допомога» ОСОБА_20, директора ТОВ «Енліль» ОСОБА_21, голови правління ПАТ «СУБ «Грант» ОСОБА_6, президента ПАТ «СУБ «Грант» ОСОБА_9, інших службових осіб ПАТ «СУБ «Грант», службових осіб ЮТ «ХМБТІ» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14 складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 388, 364, 206, 367, 219 КК України, тобто за ст.. 284 ч.1 п.2 КПК України.

Ст. 284 ч.1 п. 2 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, при вивченні вищевказаної постанови слідчого, вбачається про те, що слідчий прийшов до висновку , що невстановлена достатність доказів для пред»явлення підозри вищевказаним особам у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 388, 364, 206, 367, 219 КК України.

Слідчий суддя також зазначає про необхідність визначитися під час проведення досудового розслідування щодо підстав для закриття кримінального провадження, а саме чи наявна подія злочину і у разі її наявності чи є у діях причетних осіб склад кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови допустив суперечність при зазначенні підстав для закриття кримінального провадження, оскільки закриття кримінального провадження за невстановленісттю достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді, передбачено п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

Також, під час проведення досудового розслідування, слідчий допитав ОСОБА_12та ОСОБА_14, але так і не вирішив по суті клопотання ОСОБА_1 від 17.11.2015р.

Крім того, слідчим не долучено до матеріалів кримінального провадження належним чином засвідчена копія ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року ( в матеріалах кримінального провадження лише ксерокопія).

Також слідчим належним чином не вирішені клопотання ОСОБА_1 від 17.02.2016р., 28.04.2016р.

Слідчий суддя також зазначає, що до матеріалів кримінального провадження, які надані слідчим не долучено постанови прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 про виділенні з матеріалів кримінального провадження в окреме провадження матеріалів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України та про визначення підслідності за слідчими органами, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства. Таким чином суду не підтверджено продовження проведення досудового розслідування за ст. 212 КК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_1Є, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 17 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12012220540000592 від 19 грудня 2012 року за ознаками ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 206, ч.1 ст.367, ст. 219, ч.2 ст. 357 КК України задовольнити частково, постанову про закриття кримінального провадження від 17 жовтня 2016 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для продовження проведення досудового розслідування.

Вимога заявників про надання вказівки про складання повідомлення про підозру та закінчення досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді, а тому в цій частині скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 17 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12012220540000592 від 19 грудня 2012 року за ознаками ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 206, ч.1 ст.367, ст. 219, ч.1 ст. 212, ч.2 ст. 357 КК України задовольнити частково.

Постанову про закриття кримінального провадження від 17 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12012220540000592 від 19 грудня 2012 року за ознаками ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 206, ч.1 ст.367, ст. 219, ч.1 ст. 212, ч.2 ст. 357 КК України- скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для продовження проведення досудового розслідування.

В інішй частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- С . А . Ариничева