Ухвала суду № 61680454, 06.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2524/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Калініченко О. Б.

Категорія: ст. 206 КПК Доповідач: Єфімова О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Єфімової О.І.,

суддів - Рибака І. О., Лашевича В. М.,

при секретарі судового засідання - Сергуті Г. О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвокатів Клочкова В. В., Покутнього О. М. в інтересах затриманого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року,

за участю прокурора - Перова А. В.,

захисників - адвокатів Клочкова В. В., Покутнього О. М.,

затриманий - ОСОБА_3,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадженні за скаргою адвокатів Клочкова Володимира Володимировича, ПокутньогоОлександра Миколайовича, які діють в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання з тих підстав, що дії із затримання ОСОБА_3, проведені детективом НАБУ відповідно до ст. 303 КПК України окремому оскарженню не підлягають.

В апеляційній скарзі адвокати просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права. Зокрема, адвокати відзначають, що скаргу на незаконність затримання ОСОБА_3 ними було подано в порядку ст. 206 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників, особу, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисників такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 24.06.2016 року адвокати Клочков В. В., Покутній О. М. звернулись до слідчого судді Солом»янського районного суду міста Києва зі скаргою на незаконність затримання ОСОБА_3 При цьому, на підставі ст. 206 КПК України просили визнати затримання ОСОБА_3 незаконним.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому КПК України порядку, він зобов»язаний постановити ухвалу, якою має зобов»язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з»ясування підстав позбавлення свободи.

Разом з тим, 01.07.2016 року ухвалою слідчого судді Солом»янського районного суду міста Києва у відкритті провадження за скаргою адвокатів відмовлено з тих підстав, що відповідно до ст. 303 КПК України оскарження дій детектива по затриманню особи, не передбачено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя безпідставно послався на норму процесуального закону, яка не підлягала застосуванню при вирішенні питання щодо законності позбавлення особи свободи, у зв»язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Разом з тим, за змістом ч. 2 ст. 206 КПК України, територіальна підсудність розгляду звернення щодо безпідставності позбавлення особи свободи, визначена за судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, позбавлена свободи.

Оскільки у скарзі відсутні дані про те, що затриманий ОСОБА_3 тримається під вартою в межах територіальної юрисдикції Солом»янського районного суду міста Києва, дана скарга не підлягає розгляду у Солом»янському районному суді міста Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 376, 395, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвокатів Клочкова В.В., Покутнього О. М. в інтересах затриманого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадженні за скаргою Клочкова Володимира Володимировича, Покутнього Олександра Миколайовича, які діють в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання без ухвали слідчого судді - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвокатів Клочкова В.В., Покутнього О. М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, подану в порядку ст. 206 КПК України - повернути особам, які її подали разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

О. І. Єфімова І. О. Рибак В. М. Лашевич