Ухвала суду № 61680455, 07.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3023/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Кицюк В. С.

Категорія: ст. 157 КПК Доповідач: Єфімова О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Єфімової О.І.,

суддів - Беця О. В., Лашевича В. М.,

при секретарі судового засідання - Сергути А.

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - начальника п»ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, Ярової О. А., на ухвалу слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року,

за участю прокурора - Ярової О. А.,

захисників - адвокатів Желіховського В.М., Зотова Д. О.,

підозрюваного - ОСОБА_4,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ліпи О.П. про відсторонення від посади ОСОБА_4, поданого в межах кримінального провадження № 52016000000000064 від 02.03.2016.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя в ухвалі зазначив, що прокурор не довів наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю.

В апеляційній скарзі прокурор, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_4 від посади начальника Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор вважає, що слідчий суддя не врахував обставини, на які посилався детектив у клопотанні та які є підставами для відсторонення від посади ОСОБА_4, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, за твердженням прокурора, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді, матиме можливість впливу на підлеглих працівників слідчого управління з метою надання ними неправдивих показів; матиме доступ до всіх приміщень та документів, що можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; може вчинити дії з метою приховування кримінальних правопорушень та вчинити нові кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, обіймає посаду у правоохоронних органах понад 10 років, має зв»язки у правоохоронних органах, які може використовувати для створення перешкод досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_4 від посади, захисників та підозрюваного, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000064 від 02.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, вимагав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

28.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 368 КК України.

Детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ліпа О.П. за погодженням начальника п»ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, Ярової О. А., звернувся до слідчого судді Солом»янського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 на два місяці в межах строку досудового розслідування.

08.08.2016 року ухвалою слідчого судді Солом»янського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання детектива відмовлено з тих підстав, що прокурор в судовому засіданні не довів обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може протиправно перешкоджати кримінальному розслідуванню, а також, що без відсторонення його від посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі чи документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 2 ст. 157 КК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов»язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Цих вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання детектива про відсторонення ОСОБА_4 від посади, не дотримався.

Згідно положень чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотання про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з»ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення такої особи.

При апеляційному перегляді матеріалів за клопотанням детектива про відсторонення від посади ОСОБА_4 встановлено, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

показаннями свідка ОСОБА_8, щодо обставин факту вимагання у нього неправомірної вигоди посадовими особами слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві за посередництвом запропонованого ним адвоката;

протоколом огляду та вручення грошових коштів від 08.07.2016;

протоколом обшуку від 11.07.2016 обмінного пункту, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Р. Окіпної, 2 та орендується ТОВ «Абсолют Фінанс» для здійснення господарської діяльності. За результатами обшуки виявлено грошові кошти, які ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_15;

протоколом огляду від 13.07.2016 комп'ютерної техніки вилученої під час обшуку обмінного пункту за адресою м. Київ, вул. Р. Окіпної, 2, за результатами огляду відеоархіву, що зберігався на жорсткому диску зафіксовано факт обмінної операції чоловіком схожим на ОСОБА_9;

показаннями свідка ОСОБА_11 від 12.07.2016, який пояснив, що 11 липня 2016 року здійснив з ОСОБА_9 обмін грошових коштів в іноземній валюті в сумі 10000 дол. США. ОСОБА_9 виявив бажання обміняти старі банкноти на нові;

показаннями свідка ОСОБА_12 від 12.07.2016, яка пояснила, що 11 липня ОСОБА_9 зв'язався з її чоловіком ОСОБА_11 (ОСОБА_11), який працює в пункті обміну валют, з приводу обміну грошових коштів в іноземній валюті, ОСОБА_9 виявив бажання обміняти старі банкноти на нові, за обмін банкнот останній заплатив 50 доларів США;

протоколом огляду вилучених грошових коштів від 26.07.2016;

матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 та інших фігурантів кримінального провадження;

матеріалами кримінального провадження № 32015230000000055 від 17.03.2015;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4, який відмовився надавати покази з питань, що стосувалися пред'явленої йому підозри.

Сукупність доказів, що наявні у матеріалах провадження,являють собою переконливі факти, оцінка яких свідчить про достатню вірогідність причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину та об'єктивно зв'язує підозрюваного із кримінальним правопорушенням, передбаченимч. 4 ст. 368 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких.

Події, інкриміновані ОСОБА_4 відбувались у період з 02 березня 2016 року по 26 липня 2016 року, тобто під час перебування ОСОБА_4 Зазначені обставини свідчать про те, що саме перебування ОСОБА_4 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Крім того, під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, на які посилається у клопотанні детектив, зокрема, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_4 матиме можливість впливати на хід розслідування у кримінальному провадженні № 32015230000000055; в силу наявності організаційно-розпорядчих повноважень, матиме можливість впливу на підлеглих працівників; матиме доступ до всіх приміщень, документів та інших предметів, що можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з можливістю їх знищення, переховування або спотворення; маючи зв»язки у правоохоронних органах, може використати їх для створення перешкод досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, а також іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що потреби досудового розслідування в повній мірі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4

Слідчим суддею належним чином не було враховано те, що без відсторонення від посади ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене судове розслідування.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади ОСОБА_4 для інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Отже, під час розгляду клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ліпи О.П., слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, що вплинуло на законність судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання детектива про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 157, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника п»ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, Ярової О. А.,задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ліпи О.П. в межах кримінального провадження №52016000000000064 від 02.03.2016 про відсторонення від посади ОСОБА_4 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ліпи О.П. - задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_4 строком до 27 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

О. І. Єфімова О. В. Бець В. М. Лашевич