Ухвала суду № 57879611, 13.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/1340/16-к

1-кс/760/5626/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ощипок Володимира Степановича про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що детективами здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 22 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 29.01.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

У повідомленні про підозру від 29.01.2016 року зазначено, що ОСОБА_1, на підставі договору про надання правової допомоги від 12.05.2015р. здійснював захист обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №12015140200000322 ОСОБА_3, під головуванням судді Жидачівського районного суду Львівської області Салія В.В.

Так, ОСОБА_4, залучивши до виконання злочинного умислу ОСОБА_1, якому відводилась роль пособника, упродовж 20-28.01.2016, вимагав та одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 1500 дол. США (одна тисяча п'ятсот доларів США), за заміну запобіжного заходу ОСОБА_6 із тримання під вартою на інший більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою.

В клопотанні адвокат зазначив, що для встановлення об'єктивної істини по справі, необхідним є з'ясування, куди телефонував ОСОБА_7 протягом грудня 2015 року - січня 2016 року, та хто телефонував до нього. Тому роздруківка вхідних та вихідних дзвінків з його телефону в сукупності з іншими доказами зібраними в рамках кримінального провадження дасть можливість слідству та суду об'єктивно дослідити обставини кримінального провадження.

В зв'язку з вищенаведеним адвокат просив про задоволення клопотання.

Особа у володінні якої знаходяться документи, до яких просить надати доступ адвокат, на розгляд клопотання не з'явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання до суду не з'явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Частиною 4 ст. 163 КПК України визначено, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, і клопотання про застосування цих заходів на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Стаття 160 КПК України визначає, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки адвокатом не зазначено, яке саме доказове значення для кримінального провадження має витребувана інформація.

Крім того, Заявник не зазначив суду будь-яких доказів, які підтверджують, що абонентом номеру мобільного зв'язку +380678137089, інформацію про використання якого запитує Заявник, є (був у зазначений період) саме ОСОБА_5.

Керуючись статтями 91-93, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ощипок Володимира Степановича про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: