Ухвала суду № 56291358, 04.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс/760/2640/16

(№760/21597/15-к)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04. 03. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю детектива Войтюк Р. В., розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Войтюк Р. В., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравець В. В. - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 52015000000000001 від 04.12.2015 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Войтюк Р. В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 52015000000000001 від 04.12.2015 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив в поданому клопотанні просив слідчого суддю накласти арешт на грошові кошти у розмірі 116133594,13 грн., розміщені на банківському рахунку № 26005052732638 у ПАТ КБ «Приватбанк», який належить ПрАТ «ХК «Енергомережа».

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення детектива, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000001 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчою групою Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000001 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» та ПрАТ «ХК «Енергомережа», діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи майном в особливо великому розмірі.

Так, ВАТ «Запоріжжяобленерго» (60,2% акцій якого належать державі) здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії на території Запорізької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику» (далі- Закону) та п. 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ), оплата вартості електричної енергії здійснюється виключно коштами в уповноваженому банку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії.

Таким чином, оплата вартості поставленої ВАТ «Запоріжжяобленерго» електричної енергії здійснюється споживачами шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок вказаного товариства із спеціальним режимом користування, для якого законодавством встановлено окремий алгоритм використання коштів та обмеження щодо цілей їх використання, не пов'язаних з проведенням оплати оптовому постачальнику електричної енергії ДП «Енергоринок».

Під час здійснення господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго» постачалася електрична енергія для ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна», якими порушувалася дисципліна здійснення платежів за поставлену енергію, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 346,2 млн. грн.

У подальшому, службові особи ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.Н.Кузьміна» та ПрАТ «ХК «Енергомережа», будучи обізнаними з порядком проведення розрахунків за електричну енергію, діючи умисно, у порушення ч. 2 ст. 15-1 Закону та п. 6.3 ПКЕЕ, з метою привласнення частини коштів, які повинні були надійти від ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» та які згідно алгоритму проведення розрахунків за поставлену електричну енергію підлягали перерахуванню на рахунок ДП «Енергоринок», уклали ряд договорів про відступлення права вимоги на загальну суму 346,2 млн., а саме:

- договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 № 641214/41, згідно умов якого ВАТ «Запоріжжяобленерго» відступало новому кредитору ПрАТ «ХК «Енергомережа» право вимоги до ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» щодо стягнення заборгованості за договором користування електричною енергією від 01.07.2000 № 76/199 загальною сумою 112,3 млн. грн.;

- договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 № 651214/42 аналогічного змісту загальною сумою 114,2 млн. грн.;

- договір про відступлення права вимоги від від 12.02.2015 № 24, згідно умов якого ВАТ «Запоріжжяобленерго» відступало новому кредитору ПрАТ «ХК «Енергомережа» право вимоги до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» щодо стягнення заборгованості за договором користування електричною енергією від 01.12.2012 № 76 загальною сумою 39,3 млн. грн.;

- договір про відступлення права вимоги від 12.02.2015 № 23 аналогічного змісту загальною сумою 42,4 млн. грн.;

- договір про відступлення права вимоги від 05.01.2015 № 01/05150023, згідно умов якого ВАТ «Запоріжжяобленерго» відступало новому кредитору ПрАТ «ХК «Енергомережа» право вимоги до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» щодо стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії від 01.09.2014 № 2/11140506 загальною сумою 38,0 млн. грн.

У подальшому, ПрАТ «ХК «Енергомережа» укладено п'ять договорів з ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» про порядок проведення розрахунків за договорами про відступлення права вимоги, згідно умов яких вказані боржники повинні були перерахувати на поточний рахунок ПрАТ «ХК «Енергомережа» грошові кошти в сумі 193,8 млн. грн., а решта зобов'язань на загальну суму 149,5 млн. грн. припинялися шляхом прощення.

На виконання зазначених договорів про порядок проведення розрахунків за договорами про відступлення права вимоги, боржниками (тобто - ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна»), перераховано упродовж грудня 2014 року - березня 2015 року на поточний рахунок ПрАТ «ХК «Енергомережа» грошові кошти на загальну суму 196,8 млн. грн.

Указані грошові кошти перераховувалися на банківські рахунки ПрАТ «ХК «Енергомережа», відкриті у філії - Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України» (рахунок № 26008300692812) та ПАТ КБ «Приватбанк» (рахунок № 26005052732638).

При цьому, відповідно до умов укладених договорів про відступлення права вимоги, ПрАТ «ХК «Енергомережа» повинно було упродовж 2015 року перерахувати на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго», як первісного кредитора, грошові кошти на загальну суму 168,9 млн. грн.

Водночас, упродовж 2015 року ПрАТ «ХК «Енергомережа» розрахунків з ВАТ «Запоріжжяобленерго» не провело, а одержані від боржників грошові кошти були перераховані на рахунки інших товариств як оплата за нібито надані послуги (консультаційні послуги, відповідальне зберігання) чи цінні папери.

Таким чином, через порушення алгоритму проведення розрахунків за поставлену електричну енергію, службові особи ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» та ПрАТ «ХК «Енергомережа» заволоділи грошовими коштами на загальну суму 196,8 млн. грн., які не надійшли на рахунки ДП «Енергоринок».

Вказані дії службових осіб ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» та ПрАТ «ХК «Енергомережа» кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено факт одержання ПрАТ «ХК «Енергомережа» грошових коштів від ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» у розмірі 116133594,13 грн. на банківський рахунок № 26005052732638 у ПАТ КБ «Приватбанк» внаслідок порушення алгоритму проведення розрахунків за поставлену електричну енергію.

Таким чином, вказані грошові кошти у розмірі 116133594,13 грн. є речовими доказами у кримінальному провадженні № 52015000000000001, оскільки отримані юридичною особою, тобто ПрАТ «ХК «Енергомережа», внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, вказані грошові кошти можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження, зокрема щодо події кримінального правопорушення, яке полягало у заволодінні майном в особливо великому розмірі, а також мотиву і мети вчинення даного злочину.

У зв'язку з викладеним, 02.03.2016 прийнято процесуальне рішення про визнання грошових коштів у розмірі 116133594,13 грн., які розміщені на банківському рахунку № 26005052732638 у ПАТ КБ «Приватбанк», який належить ПрАТ «ХК «Енергомережа», речовими доказами у кримінальному провадженні № 52015000000000001.

Крім того, проведеним розслідуванням встановлено дані, що зазначені грошові кошти підлягають спеціальній конфіскації, оскільки вони одержані внаслідок вчинення злочину.

Так, службові особи ПрАТ «ХК «Енергомережа», яке є членом оптового ринку електричної енергії України з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом на території України, тобто суб'єктом ринку електричної енергії, повинні були знати про встановлені обмеження щодо порядку проведення розрахунків на ринку електроенергії, що полягає в здійсненні таких розрахунків виключно коштами і виключно на поточні рахунки із спеціальним режимом використання, а тому усвідомлювали, що перераховані ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» грошові кошти є коштами, одержаними внаслідок вчинення злочину.

За вказаних обставин грошові кошти у розмірі 116133594,13 грн., які знаходяться на банківському рахунку № 26005052732638 у ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають конфіскації в ПрАТ «ХК «Енергомережа», як третьої особи, оскільки вони набуті в іншої особи безоплатно і службові особи вказаного товариства знали, що таке майно одержане внаслідок вчинення злочину.

Таким чином, одержані ПрАТ «ХК «Енергомережа» грошові кошти в розмірі 116133594,13 грн. підлягають вилученню до Державного бюджету України.

При цьому, здійсненими під час проведення досудового розслідування слідчими (розшуковими) діями, зокрема проведеним обшуком у ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», та заходами забезпечення, зокрема тимчасовим доступом до документів, що містять охоронювану законом банківську таємницю ПрАТ «ХК «Енергомережа», здобуто беззаперечні докази про перерахування ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь ПрАТ «ХК «Енергомережа» грошових коштів у розмірі 116133594,13 грн. на банківський рахунок № 26005052732638 у ПАТ КБ «Приватбанк».

У свою чергу, ПрАТ «ХК «Енергомережа» як володілець вказаного банківського рахунку має право розпоряджатися вищевказаними грошовими коштами.

За вказаних обставин, з метою виконання завдань кримінального провадження, збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, а також запобігання можливості відчуження грошових коштів у розмірі 116133594,13 грн. необхідно накласти арешт на вказане майно.

При цьому, накладення такого арешту, що призведе до обмеження права власності, є співрозмірним завданням кримінального провадження.

Враховуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що свідчать про умисність дій службових осіб ПрАТ «ХК «Енергомережа», останні в будь-який момент можуть відчужити одержано майно, тобто грошові кошти у розмірі 116133594,13 грн., що свідчить про наявність передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 КПК України ризиків можливості їх приховування, використання, передачі або відчуження.

В зв'язку із зазначеним детектив просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Зважаючи на викладене вище, з ураховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки детективом було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 116133594,13 грн., розміщені на банківському рахунку № 26005052732638 у ПАТ КБ «Приватбанк», який належить ПрАТ «ХК «Енергомережа».

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бобровник О. В.