Ухвала суду № 55887453, 04.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Матеріал № 640/19741/15-к Слідчий суддя: Бошко В.В.

Провадження № 11сс/790/137/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Чопенка Я.В., Меркулової Т.В.,

при секретарі - Безчасній О.Л.,

за участю прокурора - Мозгової Н.О.,

захисника - ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу свлідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016р.

Цією ухвалою, за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 підозрюваному за п-п 6, 11 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_4 , 1993 народження продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 25 березня 2016р., без визначення застави.

7 жовтня 2015р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені 29 червня 2015р. умисного вбивства ОСОБА_5 із корисних спонукань, на замовлення.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 7 жовтня 2015р. відносно ОСОБА_4Д був застосований запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 6 грудня 2015р. з визначенням розміру застави у сумі 1.096.200 грн. с посиланням на обгрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків , передбачених п-п 1-3,5 ч.1 ст. 177 КПК україни та на недостатність застосування до ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В подальшому , строк тримання ОСОБА_4 під вартою був подовжений на 60 днів, до 31 січня 2016р., ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 3 грудня 2015р.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_4 ухвалою від 26січня 2016р. слідчий суддя послався на те, що за наявністю обгрунтованої підозри ОСОБА_4Д у вчинені кримінального правопорушення, заявлені слідчим ризики не зменшилися, а а викладені у клопотанні слідчого обставини перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою.

Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в апеляційних скаргах просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотанняч слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_4під вартою, посилаючись на безпідставність висновків судді щодо обгрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри та наявності ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги , запереченя прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Тримання ОСОБА_4 під вартою в якості запобіжного заходу було застосовано до нього ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 7 листопада 2015р. та продовжено до 31 січня 2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 3 грудня 2015р. з посиланням на конкретні докази в підтвердження обґрунтованості його підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п-п 6, 11 ч.2 ст.115 КК України - умисного вбивства ОСОБА_6 із корисних спонукань, на замовлення та існування ризиків переховування ОСОБА_4Д від органів досудового розслідування та суду, знищення, спотворення будь якої з речей та документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявне в матеріалах кримінального провадження визнання ОСОБА_4 того факту, що саме він позбавив ОСОБА_6 життя, а також показання свідка ОСОБА_7 про те, що зі слів самого ОСОБА_4 він дізнався про вчинення ним вбивства ОСОБА_6 на замовлення та за винагороду , - вкузують у сукупності з іншими наведеними слідчим суддею доказами, на безпідставність стверджень на захист ОСОБА_4 про необгрунтованість повідомленої йому підозри в цьому кримінальному правопорушенні.

Стаття 199 КПК України вказує на обовязок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання особи під вартою за умови, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання підозрюваного під вартою виправдоють певні обставини , які, з одного боку, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або зявилися нові ризики, а з іншого перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання цієї особи під вартою.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих спонукань, не маючи офіційного джерела доходу.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що на прохання ОСОБА_4 наймав для нього квартиру, оскільки той побоювався, що його можуть викрити, спалював одяг ОСОБА_4

ОСОБА_4Д, не заперечуючи вказаних обставин у своїй явці з повинною, підтвердив факт знаходження на ньому цього одягу на момент вчинення насильницьких дій щодо ОСОБА_6

Враховуючи зазначене, у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_4Д, в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, колегія суддів не вважає хибним висновок слідчого судді про те, що ризик переховування ОСОБА_4Д, від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, - на даний час не зменшилися.

В той же час, завершити досудове розслідування, строк якого продовжено постановою першого заступника прокурора Харківської області до 7 квітня 2016 р., не уявляється за можливе до закінчення строку попередньої ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під вартою, у звязку з проведенням судово-технічної, додаткової судово-медичної, молекулярно-генетичної експертизи, необхідністю вирішення питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_4, відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження , одна з яких не володіє мовою на якій здійснюється досудове розслідування, складання обвинувального акту.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав до визнання рішення слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою таким, що протирічить вимогам статті 199 КПК України, а тому, керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: