Ухвала суду № 55887454, 04.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Матеріал № 640/19741/15-к Слідчий суддя: Болеско В.В.

Провадження № 11-сс/790/159/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Чопенка Я.В., Меркулової Т.В.,

при секретарі - Безчасній О.Л.,

за участю прокурора - Мозгової Н.О.,

за участю захисника - ОСОБА_1

Розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 р.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 підозрюваному за ч.ч.3,5 ст.27 п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_2 (Faryab Farhad), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, громадянину ОСОБА_5 Британії, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 25 березня 2016 р. без визначення застави.

9 грудня 2015 р. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру в організації та пособництві в умисному вбивстві ОСОБА_4, вчиненого 29 червня 2015 р. ОСОБА_6 на замовлення, із корисливих спонукань.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2015 р. відносно ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 6 лютого 2016 р. без визначення застави, з посиланням на обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Рішення про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою слідчий суддя обгурнтував тим, що за наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, заявлені слідчим, ризики не зменшилися, а викладені у клопотанні слідчого обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою.

Захисник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на безпідставність висновків судді щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_2 підозри та наявності ризиків, зазначених у клопотанні слідчого. Підозрюваний ОСОБА_2, наводячи аналогічні доводи по суті просить про те ж саме.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційних скарг, заперечення прокурора Мозгової Н.О. проти їх задоволення, та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного:

Тримання ОСОБА_2 під вартою в якості запобіжного заходу було застосоване до нього ухвалою слідчого судді від 9 грудня 2015 р. з посиланням на конкретні докази в підтвердження обґрунтованості його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,5 ст.27 п.п.6,11 ч.2 ст. 115 КК України в організації та пособництві в умисному вбивстві ОСОБА_4, вчиненого ОСОБА_6 із корисливих спонукань, на замовлення, та існування ризиків переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, знищення, спотворення будь-яких речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

За наявністю в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 в якості безпосереднього виконавця вбивства ОСОБА_4 у сукупності з поясненнями свідка ОСОБА_7 про те, що зі слів ОСОБА_6 він був обізнаний у тому, що посягання на життя потерпілого було вчинено ОСОБА_6 на замовлення особи на імя Ніколас, а фактично - ОСОБА_2, за винагороду, поясненнями свідка ОСОБА_8 про те, що 29 червня 2015 р. ОСОБА_4 розповів їй, що кохає дівчину на імя ОСОБА_9, а її чоловік погрожує йому вбивством, пояснення свідка ОСОБА_9 про те, що знаходячись в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, вона підтримувала інтимні стосунки з ОСОБА_4, про що ОСОБА_2 знав та ревнував її до ОСОБА_4, - посилання у захист ОСОБА_2 на необґрунтованість підозри щодо його причетності до вказаного кримінального правопорушення, є безпідставним.

Ст. 199 КПК України вказує на обовязок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання особи під вартою за умови, що подальше тримання підозрюваного під вартою виправдовують певні обставини, які, з одного боку, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або зявилися нові ризики, а з іншого перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання цієї особи під вартою.

Приймаючи до уваги наявність доказів обґрунтовано підозрювати ОСОБА_2 в організації вбивства ОСОБА_4, у сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, а також з тим, що він є громадянином іншої держави, колегія суддів не вважає хибним висновок слідчого судді про те, що ризики преховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, - на даний час не зменшилися.

В той же час, завершити досудове розслідування, строк якого продовжено постановою першого заступника прокурора Харківської області до 7 квітня 2016 р., не уявляється за можливе до закінчення строку дії попередньої ухвали тримання ОСОБА_2 під вартою у звязку з проведенням судово-технічної, молекулярно-генетичної додаткової судово-медичної експертизи, необхідністю вирішення питання про остаточну кваліфікацію ОСОБА_2, відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, в тому числі ОСОБА_2, який не володіє мовою на якій здійснюється досудове розслідування, складання обвинувального акту.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для визнання рішення слідчого судді, про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою таким, що протирічить вимогам ст. 199 КПК України, а тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 4022 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2 (Faryab Farhad) та його захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 р. про продовження строку тримання ОСОБА_2 (Faryab Farhad) під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді: