Ухвала суду № 55887449, 10.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1912/16 Головуючий 1 інст. Марченко О.М.

Справа № 643/8866/15-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: сімейні

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Прокоф`єва ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року по справі за позовом Прокоф`євої ОСОБА_2 до Прокоф`єва ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року позовні вимоги Прокоф`євої Н.О. задоволено частково.

На вказане рішення 22 січня 2016 року Прокоф`єв М.І., через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 6 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та згідно до п. 13 розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року із змінами та доповненнями, якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то, враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи Прокоф`єва Н.О. в позовній заяві зазначила дві вимоги майнового характеру, тому до суду першої інстанції судовий збір необхідно було сплатити в розмірі 487,20 грн. (243,60 +243,60), 110% від цієї суми становить 535,92 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Прокоф`єва М.І. без руху для оплати судового збору в сумі 535 грн. 92 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат. Апелянту слід надати строк 5 днів для сплати судового збору з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Прокоф`єва ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року по справі за позовом Прокоф`євої ОСОБА_2 до Прокоф`єва ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Встановити Прокоф`єву ОСОБА_1 строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 535 грн. 92 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя