Ухвала суду № 54219388, 01.12.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

01.12.2015 Справа № 642/5901/15-к;

Провадження 1кс/642/2934/15

Ленінський районний суд м. Харкова

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року

Суд в складі: слідчого судді Євтіфієва В.М.,

секретаря Пшеничної Т.М.,

прокурора Луценко І.В.

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова Луценко І.В. про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає особа на ім'я ОСОБА_3, з метою відшукання і вилучення оригіналів документів, квитанцій про перевід громадянином ОСОБА_4 грошових коштів, електронно-обчислювальної техніки, на якій можуть бути відображені взаємовідносини між особою на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, електронних носіїв (флеш карти), грошових коштів, які були здобуті злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, які мають суттєве значення для встановлення істини вчиненого даного кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього документів впровадженні прокуратури Ленінського району м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №12015220510001822 від 10 липня 2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

10.07.2015 року поштою до СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріалі, щодо шахрайських дій відносно компанії «Sireart 3», директором якої являється ОСОБА_4.

Під час досудового слідства потерпілим ОСОБА_4 були надані документи, з яких вбачається, що він на особистий рахунок ОСОБА_2- НОМЕР_1 у 2014 році переказав грошові кошти у сумі 46855 доларів США за постачання якісних продуктів харчування.

Під час досудового слідства було допитано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка пояснила, що у 2013 році вона познайомилась з громадянином Камеруну на ім'я ОСОБА_3, більш даних вона його не знає, який мешкає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Після знайомства ОСОБА_3 прохав ОСОБА_2 отримати грошові перекази нібито від його родичів, які йому потрібні для відкриття бізнесу. Вона погодилась йому допомогти, та дала свій номер банківської карти «ПриваБанку». У січні 2014 року вона зустрілась з ОСОБА_3, який повідомив їй код переказу, після чого вона зайшла до відділення «ПриватБанку», де отримала загальну суму 46000 доларів США. Після того, як вона отримала вказані гроші, вона віддала їх ОСОБА_3. Крім того, коли вона знаходилась за місцем мешкання ОСОБА_3, за вищевказаною адресою, він показав їй інтернет-сайти, за допомогою яких він займається бізнесом, а також вона помітила, що в квартирі знаходяться ноутбуки, планшети, та зі слів ОСОБА_3 через них він заходить на інтернет сайти.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що особа на ім'я ОСОБА_3 мешкає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

В клопотанні прокурор зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінали документів, квитанції про перевід громадянином ОСОБА_4 грошових коштів на рахунок ОСОБА_2, електронно-обчислювальна техніка, на якій можуть бути відображені взаємовідносини між особою на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, електронні носії (флеш карти ), грошові кошти, які були здобуті злочинним шляхом, знаходяться за місцем мешкання особи на ім'я ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Тому прокурор вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення обшуку за місцем мешкання особи на ім'я ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку прокурора щодо заявленого клопотання, дослідивши надані матеріали, встановив.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) розшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, що знаходяться в розшукуваних речах і документах, можуть бути доказами в ході судового розгляду; 4) розшукувані речі, документи або особи знаходяться в зазначеному в клопотанні житлі або іншому володінні особи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що прокурором не встановлено володільця зазначеної квартири, та не надано відомостей, підтверджуючих право власності особи, у володінні, якої знаходиться ця квартира або договору найму житла, а також немає доказів, що обґрунтовують необхідність проведення обшуку за даною адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 234 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова Луценко І.В. про проведення обшуку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Євтіфієв В.М.