Ухвала суду № 48644386, 23.12.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23910/14-ц

Провадження № 2/127/7768/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача, до початку розгляду справи по суті, заявив клопотання про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БМ Банк» про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання, поклалась на розсуд суду.

Зясувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обєднання поданого зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БМ Банк» про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором з первісним позовом, слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з позовних вимог, викладених у первісному позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у зустрічному позові відповідача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БМ Банк» про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором з первісним позовом, їх розгляд в одному провадженні є доцільним, оскільки зазначені вимоги виникають з одних правовідносин, крім того задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БМ Банк» про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором задовольнити.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: