Ухвала суду № 48644380, 23.12.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17668/14-ц

Провадження № 2/127/5876/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_4,

розглянувши заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області: третя особа УМВС України у Вінницькій області, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем було подано заяву про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., обґрунтовуючи тим, що, на думку позивача, існують обставини, які викликають у неї сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки судом було відхилено клопотання позивача про перенесення розгляду справи через перебування її представника у відрядженні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Воробйова В.В., оскільки заявником не надано доказів щодо існування підстав для відводу судді, так як позивач зловживає своїми процесуальними правами та обовязками. Представник позивача неодноразово не зявлялась в судові засідання, при цьому жодних доказів поважності причин її неявки суду не було надано. У випадку неможливості явки в судові засідання представника позивача ОСОБА_5, позивач не позбавлена можливості скористуватися правовою допомогою іншого представника.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід зазначивши, що позивач навмисно затягує розгляд справи. Крім того, при зясуванні головуючим у справі питання щодо можливості розгляду справи по суті, позивач не заперечила проти цього.

Прокурор прокуратури м.Вінниці в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід головуючого судді заперчив.

Зясувавши думку учасників судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на упередженість та необєктивність судді при розгляді справи.

Проте, приймаючи до уваги те, що позивач з надуманих підстав має сумніви в неупередженості головуючого у справі судді та з метою уникнення подальшого затягування розгляду справи з цього приводу та подальших скарг з боку позивача, заяву позивача про відвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 21, 23, 24, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід судді Воробйова В.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області: третя особа УМВС України у Вінницькій області, про відшкодування моральної шкоди, направити на авторозподіл автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: