Ухвала суду № 42576929, 05.02.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.02.2015 Справа № 904/7817/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Науменко І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 р. по справі

за заявою Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІБОЯ", смт.Ювілейне, Дніпропетровська область

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 р. у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) заяву Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 4538/01-19/03 від 02.10.2014 р. про визнання грошових вимог до боржника на суму 45 900,00 грн. залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нову ухвалу про визнання грошових вимог на загальну суму 45 900,00 грн.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору по справі.

Згідно п.п.8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду розмір судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про державний бюджет на 2015 рік" з 01.01.2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 218 грн.

Скаржником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Водночас, в поданому клопотанні скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку фінансується з Державного бюджету України та має в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області один казначейський рахунок. На теперішній час територіальні органи Державної казначейської служби України платіжні доручення щодо сплати судового збору від державних органів приймають, але операції з цих питань не проводять. Враховуючи, що платіж судового збору не є обов'язковим для органів казначейства та через недофінансування управління сплатити судовий збір не вбачається можливим.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р. роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: О.В.Кузнецов

Судді: І.М.Науменко

І.О.Вечірко