Ухвала суду № 41240889, 04.11.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"04" листопада 2014 р.Справа № 924/1282/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" м. Хмельницький

про порушення справи про банкрутство (заява про скасування арештів банківських рахунків, скасування постанови відділу ДВС, зупинення виконавчого провадження в рамках справи про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг")

Представники сторін: не викликались

встановив: на адресу господарського суду 31.10.2014 року від боржника - ТОВ "Євро Лізинг" надійшла заява №314 від 128.10.2014 року про скасування арешту з банківських рахунків та майна в рамках справи про банкрутство ТОВ "Євро лізинг", у якій просить суд скасувати арешти банківських рахунків ТОВ "Євро Лізинг", накладених постановою відділу управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 02.07.2014 року, скасувати постанову відділу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. києві про арешт коштів боржника від 02.07.2014 року, зупинити виконавче провадження №43750410 з виконання наказу господарського суду Миколаївської області №5/206/10 від 12.03.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 121-2 ГПК України боржнику, стягувачу, прокурору надано право на оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14, скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ГПК, зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії скарги. Аналогічні положення встановлені п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., якими передбачено, що скарга на дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, XII, XII-1 ГПК тощо.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Стаття 56 зазначеного Кодексу чітко визначає, що заявник зобов'язаний при поданні заяви надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обов'язок заявника надати докази надіслання іншим учасникам процесу копії заяви з доданими до неї документами не залежно від того, чи наявні такі документи в учасників судового розгляду.

Однак, до скарги ТОВ "Євро лізинг" в якості належних доказів направлення копії скарги з доданими до неї документами стягувачу та відділу ДВС надано описи вкладення від 29.10.2014 року про направлення лише заяви про скасування арешту на 3 аркушах без доданих до неї документів, в тому числі, клопотання про відновлення строку подання заяви. Таким чином, скаржником повторно не надано належних доказів направлення стягувачу та відділу ДВС копії скарги із доданими до неї документами.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне заяву від 28.10.2014 року №314 товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м. Хмельницький та клопотання про відновлення строку подання заяви повернути скаржнику без розгляду.

Суд повторно роз'яснює заявнику, що після оформлення заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" не позбавлено можливості повторно звернутися до господарського суду з відповідною заявою.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що судом вже виносилась ухвала про повернення даної заяви з підстав неналежного повідомлення учасників судового розгляду, у якій детально розписано законодавчі вимоги, що ставляться до доказів направлення копії заяви з доданими документами іншим учасникам судового розгляду.

Керуючись п.6. ч.1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м. Хмельницький №314 від 28.10.2014 року повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: заява і додані до неї матеріали на 12 аркушах, клопотання про відновлення строку подання заяви на 3 аркушах.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2- скаржнику (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 23/1, кв. 2).