Постанова № 33073738, 13.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 року Справа № 5021/2509/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 - дов. № 01/13-с від 01.08.2013р.,

кредитора ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" - Цибулевський А.В. - дов. б/н від 05.08.2013р.,

кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - Яловенко Н.М. - дов. № 1924 від 04.11.2011р.,

кредитора Фонду державного майна України - Пєшехонова О.П. - дов. № 439 від 26.12.2012р.,

кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" - Борсук С.В. - дов. № 010-01/7001 від 31.08.2012р.,

кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" - Скрипка Л.В. - дов. № 2885 від 04.12.2012р.,

кредитора ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Дикий Я.П. - дов. № 1053 від 27.05.2013р.,

кредитора ПАТ "Комерційний банк "Надра" - Копейчиков М.В. - дов. № 13-11-2015 від 15.02.2013р.,

кредитора ПАТ "Брокбізнесбанк" - не з'явився,

представника арбітражного керуючого Марченко Р.В. - Литвин А.Б. - дов. б/н від 29.05.2013р.,

представників ПАТ "Сумихімпром" - Конопля А.М. - дов. № 15-8863 від 08.11.2012р., Христофоров О.В. - дов. № 15-9597 від 07.12.2012р.,

представників керуючого санацією Лазаковича І.В. - Конопля А.М. - дов. № 15-4679 від 03.06.2013р., Фанта Т.О. - дов. № 15-4714 від 04.06.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" (вх.№2063С/2), ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції

(вх.№2067С/2), Фонду державного майна України (№2069С/2), ПАТ "Державний

експортно-імпортний банк" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" (вх.№2133С/2), ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. №2215С/2), ПАТ "ВіЕйБі Банк" (вх.№2248С/2), ПАТ "Брокбізнесбанк" (вх.№2435С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року у справі №5021/2509/2011,

за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.06.2013р. по справі №5021/2509/2011 (суддя Спиридонова Н.О.) у задоволенні скарг ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Суми, ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Брокбізнесбанк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк" на дії керуючого санацією - відмовлено. У задоволенні заяви (скарги) щодо оскарження дій керуючого санацією та визнання вимог у сумі 290992,19 грн. - відмовлено. У задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про відшкодування збитків на суму 41421606,73 грн. - відмовлено. Клопотання розпорядника майна про затвердження розміру оплати послуг - задоволено. Затверджено оплату послуг розпорядник майна боржника Марченка Р.В. у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, а саме, у розмірі 11648,41 грн. за кожен місяць здійснення розпорядником майна своїх повноважень. Клопотання розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів про продовження строку підготовки плану санації у справі - задоволено. Продовжено строк підготовки плану санації боржника ПАТ "Сумихімпром" на шість місяців. Заяву OSTCHEM Holding GmbH про заміну кредитора на його правонаступника у справі - задоволено. Замінено кредитора у даній справі - Ostсhem International GmbH на його правонаступника - Ostсhem Holding GmbH. Заяви Компанії Tolexis International Limited та Компанії Ransweel Trading Limited про заміну кредитора на його правонаступника у справі - задоволено. Замінено кредитора у даній справі - Компанію Ransweel Trading Limited на його правонаступника - Компанію Tolexis International Limited. Зобов'язано розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у зв'язку із замінами кредиторів на їх правонаступників. У задоволенні клопотання ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про витребування від керуючого санацією та розпорядника майна документів - відмовлено. У задоволенні клопотань ПАТ "Укрсоцбанк" про витребування доказів та відкладення розгляду справи - відмовлено. У задоволенні клопотань ПАТ "Індустріалбанк" в особі Регіонального відділення АКБ "Індустріалбанк" у м. Суми про зобов'язання керуючого санацією брати особисту участь в судових засіданнях та відкладення розгляду справи - відмовлено.

ПАТ АКБ "Індустріалбанк" з даною ухвалою суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року по справі №5021/2509/2011 про відмову в задоволенні скарги АКБ "Індустріалбанк" на дії керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" та про продовження строку підготовки плану санації ПАТ "Сумихімпром". Визнати незаконними дії керуючого санацією боржника ПАТ "Сумихімпром" - Голови правління Лазаковича І.В. щодо односторонньої відмови з 02.12.2012р. від виконання боржником ПАТ "Сумихімпром" своїх зобов'язань за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов'язань (іпотеки, застави), укладених з АКБ "Індустріалбанк" та визнати недійсними відмови від виконання договорів, викладені у листах ПАТ "Сумихімпром" №15-8787 від 02.11.2012р.; №15-8788 від 02.11.2012р.; №15-8789 від 02.11.2012р.

З ухвалою господарського суду Сумської області від 11.06.2013р. по даній справі також не погодився ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про визнання неправомірною відмову керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. від виконання укладених з АТ "Райффайзен банк Аваль" кредитного договору №012/06-11/2094 від 28.07.2006р., договору іпотеки від 04.01.2007р. з додатками, зареєстрованого в реєстрі за №4 та договору застави обладнання від 04.01.2007р. з додатками, зареєстрованого в реєстрі за №6 та постановити в цій частині нову ухвалу, якого задовольнити заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.06.2013р. в частині задоволення клопотання про продовження строку на підготовку плану санації та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку на підготовку плану санації.

Також, з ухвалою господарського суду Сумської області від 11.06.2013р. не погодився Фонд державного майна України та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року по справі №5021/2509/2011.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в особі Філії АТ "Укрексімбанк"" з ухвалою суду також не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року по справі №5021/2509/2011 про відмову в задоволенні скарги АТ "Укрексімбанк" на дії керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" та про продовження строку підготовки плану санації ПАТ "Сумихімпром". Визнати незаконними дії керуючого санацією боржника ПАТ "Сумихімпром" - Голови правління Лазаковича І.В., пов'язані з односторонньою відмовою з 02.12.2012р. від виконання боржником ПАТ "Сумихімпром" своїх зобов'язань за кредитними договорами, укладених з АТ "Укрексімбанк", а саме: кредитного договору від 06.12.2005р. №15105К75 зі змінами та доповненнями, іпотечного договору №15105Z250 від 06.12.2005р. з додатками, зареєстровано в реєстрі за №5735 та кредитного договору від 16.10.2008р. №11508К10 зі змінами та доповненнями, іпотечного договору №11508Z30 від 16.10.2008 з додатками, зареєстровано в реєстрі за №3649.

ПАТ "Укрсоцбанк" зі спірною ухвалою суду першої інстанції також не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року по справі №5021/2509/2011 в частині відмови в задоволенні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" про відшкодування збитків на суму 41421606,73 грн., в частині задоволення клопотання розпорядника майна про затвердження розміру оплати послуг, затвердженні оплати послуг розпорядника майна боржника Марченка Р.В. у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, а саме, у розмірі 11648,41 грн. за кожен місяць здійснення розпорядником майна своїх повноважень, у задоволенні клопотання розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів про продовження строку підготовки плану санації у справі, у продовженні строку підготовки плану санації боржника ПАТ "Сумихімпром" на шість місяців, у задоволенні клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про витребування доказів. Визнати незаконними дії керуючого санацією, керівника ПАТ "Сумихімпром" - Лазаковича І.В., пов'язані з його односторонньою відмовою з 02.02.2012р. від виконання боржником, ПАТ "Сумихімпром", своїх зобов'язань за договором кредиту за овердрафтом №750/1-146 від 17.12.2008р. з додатковими угодами та за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №750/1-146 від 09.06.2004 р., іпотечного договору від 09.06.2004р., зареєстровано в реєстрі №1789 із змінами та доповненнями; договору застави майнових прав №750/1-50 від 22.04.2008р. із змінами та доповненнями; договору застави товарів в обороті №750/-147 із змінами та доповненнями.

ПАТ "ВіЕйБі Банк" з оскаржуваною ухвалою не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року по справі №5021/2509/2011 про відмову в задоволенні скарг ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії "Укрексімбанк" у м.Суми, ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Брокбізнесбанк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк" на дії керуючого санацією щодо його односторонньої відмови від виконання кредитних договорів укладених між зазначеними банківськими установами та ПАТ "Сумихімпром" та його односторонньої відмови від виконання договорів, що укладено в забезпечення виконання цих кредитних договорів (застави, іпотеки), а також щодо задоволення клопотання керуючого санацією про продовження строку підготовки плану санації на шість місяців. Визнати незаконними дії керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" - голови правління Лазаковича І.В., пов'язані з його односторонньою відмовою з 02.12.2012р. від виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором №283 від 20.06.2008р., договором застави від 02.12.2008р. з додатками, договором застави від 30.10.2009р. з додатками, іпотечного договору від 02.11.2009р. з додатками, зареєстрованого в реєстрі за №2184, а також з його односторонньою відмовою з 02.12.2012р. від виконання боржником ПАТ "Сумихімпром" своїх зобов'язань за кредитним договором №392 від 28.08.2008р., договором застави від 31.10.2008р. з додатками, зареєстрованого в реєстрі за №2869, іпотечного договору від 28.08.2008р. з додатками, зареєстрованого в реєстрі за №2871, згідно з його листів на адресу ПАТ "ВіЕйБі Банк" за №15-8791 від 02.11.2012р.

ПАТ "Брокбізнесбанк" з ухвалою суду першої інстанції також не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.06.2013р. по справі №5021/2509/2011 в частині відмови ПАТ "Брокбізнесбанк" в задоволенні його скарги на дії керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" - Лазаковича І.В. та прийняти рішення, яким визнати незаконними дії керуючого санацією боржника ПАТ "Сумихімпром" - Лазаковича І.В., пов'язані з його односторонньою відмовою з 02.12.2012р. від виконання боржником ПАТ "Сумихімпром" своїх зобов'язань за кредитним договором №117-ю від 19.02.2008р., договором застави №117/1 від 19.02.2008р. з додатками, договором застави №117/3 від 07.03.2008р. з додатками.

У своїх апеляційних скаргах, кредитори посилаються на невірне застосування судом першої інстанції вимог ч. 10 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо можливості відмови керуючим санацією від виконання зобов'язань боржника, а також на інші обставини зазначені за змістом апеляційних скарг.

Керуючий санацією та представник розпорядника майна боржника надали суду відзиви на вищевказані апеляційні скарги, в яких ухвалу суду першої інстанції просять залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення. Вважають, що доводи, викладені в апеляційних скаргах, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції є законною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства.

Керуючий санацією та представник розпорядника майна боржника зазначили, що об'єктивно існують всі встановлені пунктом 10 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстави для прийняття рішення керуючим санацією про одностороннє розірвання вищевказаних договорів. Окрім того, керуючий санацією відмовився від виконання договорів у встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" трьохмісячний строк з моменту прийняття рішення про санацію.

ПАТ "Комерційний банк "Надра" надав відзиви на вищевказані апеляційні скарги, в яких зазначає, що заперечує проти апеляційних скарг, вважає ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Також, ініціюючий кредитор ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" надав суду відзиви на апеляційні скарги, в яких зазначив, що доводи, викладені в апеляційних скаргах, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, тому, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Зважаючи на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги на одну і ту ж ухвалу господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року по справі №5021/2509/2011, колегія суддів вважає за необхідне прийняти їх до спільного розгляду та розглянути у даному судовому засіданні, зважаючи на належне повідомлення всіх учасників процесу про час та місце засідання суду та скорочені строки розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційних скаргах та відзивах на них доводи, заслухавши пояснення представників кредиторів, боржника та керуючого санацією, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії керуючого санацією боржника, в якій просив суд визнати незаконними дії керуючого санацією Лазаковича І.В., пов'язані з його односторонньою відмовою з 02.12.2012р. від виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором № 392 від 28.08.2008р., договором застави від 31.10.2008р., договором застави від 30.01.2009р., іпотечним договором від 28.08.2008р., зареєстрованим за № 2869, іпотечним договором від 28.08.2008р., зареєстрованим за № 2871; кредитним договором № 283 від 20.06.2008р. із змінами та доповненнями, договором іпотеки від 02.11.2009р., зареєстрованим в реєстрі за № 2184 із змінами та доповненнями, договором застави від 02.12.2008р. із змінами та доповненнями, договором застави від 30.10.2009р. із змінами та доповненнями.

Також, до суду першої інстанції звернувся ПАТ "Державний експортно - імпортний банк" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Суми зі скаргою на дії керуючого санацією боржника, в якій просив визнати незаконними дії керуючого санацією Лазаковича І.В., пов'язані з його односторонньою відмовою з 02.12.2012р. від виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором № 15105К75 від 06.12.2005 року, іпотечним договором № 15105Z250 від 06.12.2005 року з додатками, зареєстрованим в реєстрі за № 5735, кредитним договором № 11508К10 від 16.10.2008 року, іпотечним договором № 11508Z30 від 16.10.2008 року з додатками, зареєстрованим в реєстрі за № 3649. А також заборонити керуючому санацією в подальшому приймати рішення про односторонню відмову від договорів укладених з банком.

До суду першої інстанції також звернувся ПАТ "Укрсоцбанк" зі скаргою на дії керуючого санацією боржника, в якій просив суд визнати незаконними дії керуючого санацією Лазаковича І.В. пов'язані з його односторонньою відмовою з 02.12.2012р. від виконання боржником своїх зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 750/1-146 від 09.06.2004 року, іпотечним договором від 09.06.2004 року, зареєстрованим в реєстрі № 1789, із змінами та доповненнями, договором застави майнових прав № 750/1-050 від 22.04.2008 року із змінами та доповненнями, договором застави товарів в обороті № 750/1-147, із змінами та доповненнями.

Також, до суду першої інстанції звернувся ПАТ "Брокбізнесбанк" зі скаргою на дії керуючого санацією боржника, в якій просив визнати незаконними дії керуючого санацією Лазаковича І.В. пов'язані з його односторонньою відмовою з 02.12.2012р. від виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором № 117-ю від 19.02.2008 року, договором застави № 117/1 від 19.02.2008 року з додатками, договором застави № 117/3 від 07.03.2008 року з додатками.

До господарського суду Сумської області також звернувся ПАТ АКБ "Індустріалбанк" зі скаргою на дії керуючого санацією боржника, в якій просив суд визнати незаконними дії керуючого санацією Лазаковича І.В. пов'язані з його односторонньою відмовою з 02.12.2012р. від виконання договору кредитної лінії від 20.11.2008р. № 2305/1100/6/08, договору застави нерухомого майна від 23.12.2009р. № 2305z6/1100/6/09, договору наступної застави нерухомого майна від 20.11.2008р. № 2305z3/1100/6/08, договору застави нерухомого майна від 23.12.2009р. № 2305z5/1100/6/09, договору наступної застави нерухомого майна від 20.11.2008р. № 2305z2/1100/6/08; договору кредитної лінії від 17.07.2008р. № 2305/1100/4/08, договору застави нерухомого майна від 14.07.2009р. № 2305z4/1100/4/09, договору застави від 31.10.2008 року, договору застави нерухомого майна від 14.07.2009р. № 2305z6/1100/4/09, договору застави рухомого майна від 14.07.2009р. № 2305z7/1100/4/09, договору застави рухомого майна від 14.07.2009р. № 2305z5/1100/4/09, договору застави рухомого майна від 10.08.2009р. № 2305z8/1100/4/09; договору кредитної лінії від 03.03.2009р. № 2305/1100/1/09, договору наступної застави нерухомого майна від 03.03.2009р. № 2305z/1100/1/09, договір наступної застави рухомого майна від 03.03.2009р. № 2305z1/1100/1/09.

Також, до суду першої інстанції звернувся ПАТ "Райффайзен банк аваль" в особі Сумської обласної дирекції зі скаргою на дії керуючого санацією боржника, в якій просив суд визнати незаконними дії керуючого санацією Лазаковича І.В. пов'язані з його односторонньою відмовою з 02.12.2012р. від виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором № 012/06-11/2094 від 28.07.2006 року, договору іпотеки від 04.01.2007 року, договору застави обладнання від 04.01.2007 року. У зазначені скарзі (заяві) банк просив також визнати поточні вимоги до боржника у розмірі 290992,19 грн.

В обґрунтування своїх скарг банки посилаються на те, що рішення керуючого санацією про відмову від виконання зобов'язань є незаконним та суперечить чинному законодавству, зокрема статті 525 Цивільного кодексу України, яка забороняє односторонню відмову від виконання зобов'язань. На думку скаржників, кредитні договори та договори забезпечення зобов'язань були виконані боржником до порушення справи про банкрутство, грошові вимоги за цими договорами включені до реєстру вимог кредиторів. Крім того, посилаються на недоведеність збитків, яких завдають боржнику спірні договори. Також, як зазначають банки, відмова від виконання договорів укладених на забезпечення кредитних зобов'язань суперечить суті ч. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відсутні всі необхідні підстави для застосування керуючим санацією боржника ч. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також, скаржники посилаються на інші обставини зазначені за змістом скарги.

Як свідчать матеріали справи, директором з економіки та фінансів, начальником фінансового відділу та начальником юридичного відділу ПАТ "Сумихімпром" було проведено аналіз фінансово-економічних перспектив виконання кредитних договорів ПАТ "Сумихімпром". Відповідно до висновку за результатами проведеного аналізу фінансове становище ПАТ "Сумихімпром" було охарактеризоване, як критичне. Баланс ПАТ "Сумихімпром" свідчить про абсолютну неплатоспроможність та критичну структуру власного капіталу. Відновлення платоспроможності ПАТ "Сумихімпром" за умови виконання довгострокових кредитних договорів протягом 2014 року (період санації) неможливе. Виконання перелічених довгострокових кредитних договорів призведе в період санації (2014 р.) до додаткових збитків в розмірі 87 млн. грн.

Керуючим санацією на підставі проведеного аналізу було винесено питання на засідання комітету кредиторів 02.11.2012р. про те, що виконання кредитних договорів є збитковим для боржника.

Комітет кредиторів, заслухавши керуючого санацією, прийняв рішення про зобов'язання керуючого санацією відмовитись від виконання договорів ПАТ "Сумихімпром", укладених з банками, в тому числі із ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", із ПАТ "Державний експортно-імпортний банк", із ПАТ "Укрсоцбанк", із ПАТ "Брокбізнесбанк", із ПАТ АКБ "Індустріалбанк", із ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до порушення справи про банкрутство (протокол №01/11-КК від 02.11.2012р. а.с.88 том 108).

На виконання рішення комітету кредиторів від 02.11.2012р. керуючий санацією цього ж дня прийняв рішення відмовитися від виконання вищевказаних договорів, укладених з ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Брокбізнесбанк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Райффайзен банк Аваль", про що листами №15-8790, №15-8791, №15-8855, № 15-8856, № 15-8793, №15-8792, №15-8858, №15-8789, №15-8788, №15-8787, №15-8857 повідомив відповідні банки.

Комітет кредиторів на засіданні 09.11.2012р. прийняв рішення, яким затвердив рішення про відмову керуючого санацією від виконання договорів ПАТ "Сумихімпром" укладених з банками, в тому числі із ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк", ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "Брокбізнесбанк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Райффайзен банк Аваль", прийняте на виконання рішення комітету кредиторів від 02.11.2012р. (протокол №09/11-КК від 09.11.2012р. а.с.90 том 108).

Відповідно до ч. 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 10 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що керуючий санацією в тримісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, вищезазначені договори є довгостроковими та такими, що укладені до порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", термін їх дії не закінчився, а їх виконання завдає збитки ПАТ "Сумихімпром" та створює перешкоди відновлення його платоспроможності.

Таким чином, об'єктивно існують всі встановлені ч. 10 статтею 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстави для прийняття рішення керуючим санацією про одностороннє розірвання вищевказаних договорів, тим більш, що керуючий санацією відмовився від виконання договорів у встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" трьохмісячний строк з моменту прийняття рішення про санацію.

У відповідності до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договорів у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Оскільки пунктом 10 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена можливість керуючого санацією відмовитися від виконання договору, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначені договори є розірваними в силу закону.

Згідно статті 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Тобто, одностороння відмова від договору (повна або часткова) допускається, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 3 статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, відмову від виконання договору слід розглядати як підставу для розірвання договору відповідно до частини 3 статті 651 ЦК України, а не припинення самого договору. Частиною 2 статті 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Враховуючи вищевикладене, внаслідок односторонньої відмови від договору, припиняється зобов'язання за цим договором, а сам договір, на підставі якого виникло таке зобов'язання, вважається розірваним в односторонньому порядку.

Що стосується підстав для припинення договору іпотеки, договорів застави та іпотечних договорів, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Таким чином, зобов'язання сторін за вищевказаними договорами з банками припинилися з 02.12.2012 року.

Статтею 593 ЦК України встановлено, що право застави припиняється в разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про заставу", заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Статтею 28 Закону України "Про заставу" передбачено, що застава припиняється з припинення забезпеченого заставою зобов'язання.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено правомірний висновок, що розірвання вищезазначених укладених з банками кредитних договорів є окремою підставою для припинення зобов'язань за договорами іпотеки, договорами застави, іпотечних договорів. Також, судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що розірвання договорів про надання відновлювальної кредитної лінії є окремою підставою для припинення зобов'язань за іпотечним договором, договорами застави.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що право на відмову від виконання договорів має керуючий санацією, який за змістом Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є боржником, а має особливий статус.

Неправомірними є твердження ПАТ АКБ "Індустріалбанк" про те, що керуючий санацією відмовився від виконання вимог, які включені до реєстру не відповідає дійсності, оскільки такого рішення керуючий санацією не приймав та відповідних повідомлень не надсилав.

Також, безпідставними є посилання ПАТ АКБ "Індустріалбанк" про те, що керуючий санацією не може відмовитися від сплати процентів за користування чужими коштами, оскільки в разі розірвання договору в односторонньому порядку в силу закону, зобов'язання за договором, в тому числі і щодо сплати процентів, які визначені договором, припиняються.

Посилання банку на те, що у боржника відсутні збитки, а тому, відсутня обов'язкова умова, яка надає право керуючому санацією відмовитися від виконання договору, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги, оскільки така умова (наявність збитків у боржника), є однією з умов, а не безумовною умовою для застосування положень ч. 10 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Наразі, відмовляючись від виконання договорів, керуючий санацією керувався іншими положеннями цієї статті.

Щодо визнання вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 290992,19 грн., які виникли після порушення справи про банкрутство, то суд першої інстанції правомірно зробив висновок, що до винесення постанови про визнання боржника банкрутом Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено розгляд судом заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення справи про банкрутство, що не позбавляє кредитора можливості звернутись до суду в порядку позовного провадження. На даний час боржник ПАТ "Сумихімпром" банкрутом не визнавався, тому, у суду відсутні правові підстави для визнання поточних кредиторських вимог на стадії санації.

Також, суд першої інстанції правомірно не задовольнив заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про відшкодування збитків на суму 41421606,73 грн., в обґрунтування якої банк посилається на те, що рішення керуючого санацією про відмову від виконання зобов'язань завдало банку збитків на зазначену суму, що дає банку право на підставі ч. 10 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернутись з даною заявою до суду.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 статті 224 ГК України передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 614 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення статті 22 ЦК України та статті 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що всупереч зазначеному, ПАТ "Укрсоцбанк" не наведено жодного елементу складу цивільного правопорушення, для констатування факту наявності будь-якого збитку.

Що стосується клопотання розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів про продовження строку підготовки плану санації у справі, то судова колегія вважає за необхідним зазначити, що судом першої інстанції правомірно продовжено строк підготовки плану санації боржника на шість місяців.

В апеляційних скаргах банки посилаються на те, що ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості продовження граничного шестимісячного строку на подання до господарського суду підготовленого плану санації, а висновок суду про те, що питання введення процедури санації було оскаржено кредиторами, що перешкоджало керуючому санації розробляти план санації та виносити його на розгляд комітету кредиторів не може бути підставою для продовження строку підготовки плану санації.

Проте, судова колегія вважає, що дані посилання є необґрунтованими на підставі нижчевикладеного.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, зазначена норма передбачає можливість зміни строку підготовки плану санації.

Пунктом 6 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені наслідки несвоєчасного подання до господарського суду плану санації, а саме якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не подано плану санації боржника, господарський суд приймає рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року в справі № 5021/2509/2011 введено процедуру санації ПАТ "Сумихімпром" строком на дванадцять місяців, керуючим санацією призначено голову правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І. В.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк" оскаржили її в апеляційному порядку. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року в справі № 5021/2509/2011 зазначені апеляційні скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк" залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2013 року в справі № 5021/2509/2011 касаційні скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 30.10.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року у справі № 5021/2509/2011 залишено без змін.

Відповідно до пункту є) статті 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" Фонд державного майна України відповідно до законодавства забезпечує розроблення умов реструктуризації та санації підприємств, що перебувають у його управлінні, та їх погодження щодо господарських організацій, у статутних капіталах яких корпоративні права держави перевищують 50 відсотків, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Лише 10 квітня 2013 року було винесено Розпорядження Кабінету Міністрів України № 227-р "Про погодження плану розміщення акцій публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"".

Враховуючи вищевказані факти керуючий санацією був позбавлений можливості розробити план санації та винести його на розгляд комітету кредиторів.

Крім того, питання продовження строку підготовки плану санації боржника було предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів від 18.03.2013р., на якому було прийнято рішення звернутись з відповідним клопотанням до суду.

Що стосується додаткових пояснень до апеляційної скарги, які були надані ПАТ "АКБ "Індустріалбанк", то судова колегія не приймає їх до уваги з наступних причин.

В наданих доповненнях до апеляційної скарги банк посилається на справу № 920/165/13-г за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ПАТ "Сумихімпром" про визнання недійсною відмови відповідача від виконання укладеного між ПАТ "Сумихімпром" та АКБ "Індустріалбанк" договору кредитної лінії № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року та договорів, укладених в забезпечення виконання кредитного договору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.03.2013р. про провадження у справі № 920/165/13-г було припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Банк посилається на положення ч. 2 ст. 35 ГПК України, згідно із якими факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Однак, факти, встановлені в ухвалі господарського суду Сумської області від 20.03.2013 року по справі № 920/165/13-г не можуть визнаватися преюдиційними в розумінні ч. 2 ст. 35 ГПК України, адже диспозиція вказаної норми передбачає, що факти, встановлені тільки рішенням (іншого органу, який вирішує господарські спори) господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Таким чином, вказане виключає можливість оцінки ухвали суду, винесеної з процесуальних питань, як преюдиційних.

На підставі викладеного, доводи, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року у справі №5021/2509/2011 слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101 п.1 ч.1 ст.103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року у справі №5021/2509/2011 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.08.2013 року

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза