Постанова № 27893421, 04.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р. Справа № 5021/2509/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі - Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

від заявника апеляційної скарги -представник Борсук С.В. за довіреністю № 010-01/7001 від 31.08.2012р.,

від ініціюючого кредитора - представника ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" - Трохимчук О.І. за довіреністю б/н від 20.09.2011р.,

від боржника -Христофоров О.В. за довіреністю № 15-8196 від 09.10.2012р., Фанта Т.М. за довіреністю № 15-118 від 11.01.2012р.,

розпорядника майном боржника -Марченко Р.В. особисто;

від розпорядника майном боржника - Литвин А.Б. за довіреністю б/н від 23.03.2012р.,

кредитора - «ПАТ «КБ Надра»- Гудій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Суми (вх. №3534 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.09.12 у справі № 5021/2509/2011

за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", м. Київ

до ПАТ "Сумихімпром", м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2012 р. у справі № 5021/2509/2011 (суддя Спиридонова Н.О.) частково затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" в наступному складі:

- визнано вимоги ТОВ "Мілленіум Ессет Менеджмент", яке є компанією з управління активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Мілленіум Збалансований" та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 17770,60 грн., в тому числі 16657,60 грн. -четверта черга; 1113 грн. -перша черга;

- визнано вимоги ДК "Газ України "НАК "Нафтогаз України" та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 84745946,68 грн., в тому числі: 84719137,68 грн. -четверта черга, 25736 грн. -шоста черга; 1073 грн. -перша черга.

- визнано вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 125693879,95 грн., в тому числі: 72646139,79грн. -перша черга (забезпечені заставою), 321 грн. -перша черга; 48046720,64 грн. -четверта черга, 5000698,52 грн. -шоста черга.

- визнано вимоги ПАТ КБ "Надра" та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 59848207,62 грн., в тому числі: 54901014,37 грн. -перша черга (забезпечені заставою), 4946120,25 грн. -шоста черга, 1073 грн. -перша черга;

- визнано вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 2831060,33 грн., в тому числі: 2541903,77 грн. -перша черга (забезпечені заставою), 288083,56 грн. -шоста черга, 1073 грн. -перша черга;

- визнано вимоги ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany GmbH) та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 63953,74 грн., в тому числі: 62880,74 грн. -перша черга (забезпечені заставою), 1073 грн. -перша черга;

- визнано вимоги ТОВ "Сінтез Ресурс" та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 76567534,86 грн., в тому числі: 75206388,36 грн. -перша черга (забезпечені заставою), 397043,66 грн. -четверта черга, 963029,84 грн. -шоста черга, 1073 грн. -перша черга;

- визнано вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк"в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Суми та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 58982027,97 грн., в тому числі: 55181957,47 грн. -перша черга (забезпечені заставою), 3798997,50 грн. -шоста черга, 1073 грн. -перша черга;

- визнано вимоги ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі Сумської філії та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 158385610,60 грн., в тому числі: 140741651,75 грн. -перша черга (забезпечені заставою), 17642845,85 грн. -шоста черга, 1113 грн. -перша черга;

- визнано вимоги ОСТХЕМ Інтернешнл (OSTCHEM INTERNATIONAL GmbH) та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 280583401,54 грн., в тому числі: 262322661,46 грн. -перша черга (забезпечені заставою), 9522000 грн. -четверта черга, 8737667,08 грн. -шоста черга, 1073 грн. -перша черга;

- визнано вимоги Ransweel Trading Limited (Рансвіл Трейдінг Лімітед) та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 15926019,15 грн., в тому числі: 15924906,15 грн. -четверта черга, 1113 грн. -перша черга;

- визнано вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 38188132,50 грн., в тому числі: 31724753,82 грн. -перша черга (забезпечені заставою), 6462265,68 грн. шоста черга, 1113 грн. -перша черга;

визнано вимоги ТОВ "Всеукраїнська управляюча компанія", що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового інвестиційного фонду Консул" диверсифікованого виду інтервального типу ТОВ "Всеукраїнська управляюча компанія" та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 708920,45 грн., в тому числі: 626875,54 грн. -четверта черга, 80931,91 грн. - шоста черга, 1113 грн. -перша черга;

Відмовлено у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів :

- ТОВ "Мілленіум Ессет Менеджмент", яке є компанією з управління активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Мілленіум Збалансований" у сумі 353,72 грн.;

- ДП "Екосир" у сумі 1201500 грн.;

- ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" у сумі 826121,78 грн. та в сумі 263407,07 грн.;

- ПАТ КБ "Надра" у сумі 685560 грн.;

- ОСТХЕМ Інтернешнл (OSTCHEM INTERNATIONAL GmbH) у сумі 60000 грн.;

- Ransweel Trading Limited (Рансвіл Трейдінг Лімітед) у сумі 104665,90 грн.

- ПАТ "Укрсоцбанк"у сумі 177060,54 грн. та у сумі 7542,92 грн.

Ухвалено, що вимоги ДП "Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" у сумі 135896,85 грн. -вважаються погашеними та відмовлено у їх визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалено, що вимоги ТОВ "Алюмінієві порошки Росії" у сумі 44337,54 грн. -вважаються погашеними та відмовлено у їх визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалено, що вимоги німецької фірми "Отто Вольф Хандельсгезелльшафт мбХ"(Otto Wolff Handelsgesellschaft mbH" у сумі 11214699,50 грн. -вважаються погашеними та відмовлено у їх визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів.

Розгляд справи в частині решти кредиторських вимог відкладено на 06 вересня 2012 року .

Зобов'язано ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" надати суду:

- письмові пояснення щодо вимог за договором №10-114 від 09.02.1999р. з урахуванням строків позовної давності;

- докази часткової оплати боржником боргу за договором №10-114 від 09.02.1999р. з урахуванням умов договору, якими не передбачено оплату.

Зобов'язано ТОВ "Проммонтажсервіс" надати суду докази направлення боржнику повідомлення від 07.10.2009р. про укладення договору уступки права вимог №1007/09 від 07.10.2009р. між ТОВ "Проммонтажсервіс" та ДП СУ "Хіммонтаж -14"за яким ТОВ "Проммонтажсервіс" набув права вимог до боржника.

Зобов'язано Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" (м. Суми, вул.Горького, 32) надати суду докази перерахунку боржником -ПАТ "Сумихімпром" (ВАТ "Сумихімпром") коштів в сумі 25815 грн. на рахунок АТ "Брокбізнесбанк" за платіжним дорученням №3082 від 31.03.2010р.

Зобов'язано ДПІ в м. Сумах надати суду письмові пояснення щодо:

- заявлення грошових вимог в сумі 28636336 грн. з урахуванням того, що постановою Вищого адміністративного суду України було скасовано податкове повідомлення -рішення в частині 22668461 грн. (яку кредитором також заявлено до визнання);

- заявлення грошових вимог в сумі 1908589,78 грн. з урахуванням того, що дана пеня була нарахована на суму 28636336 грн., хоча в частині 22668461 грн. податкове повідомлення -рішення було скасоване Вищим адміністративним судом України

- заявлення пені в сумі 2641,43 грн. з урахуванням того, що сума боргу на яку була нарахована пеня, сплачена 09.03.2011р., а сама пеня нарахована з 12.03.2011р. по 24.10.2011р.;

- заявлення штрафних санкцій в сумі 2010602,76 грн. з урахуванням того, що банками було списано з цієї суми 13322,75 грн.;

- заявлення пені в сумі 192,02 грн. (із зазначенням періоду нарахування пені та чи можливе її нарахування в період дії мораторію);

- заявлення додатково вимог у розмірі 8734010,18 грн. з урахуванням пропуску місячного строку встановленого ч.1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2012 р. у справі № 5021/2509/2011 (суддя Спиридонова Н.О.) виправлено описки та арифметичні помилки, допущені в ухвалі господарського суду Сумської області від 07.08.2012 р. у справі № 5021/2509/2011 про часткове затвердження реєстру вимог кредиторів, а саме:

- викладено абзац мотивувальної частини ухвали щодо вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Суми - "Отже, всього визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають 58982027,97 грн. з яких 55181957,47 грн. відносяться до першої черги, 1073 грн. -до першої черги, а 3798997,50 грн. (штрафні санкції) -до шостої черги, оскільки відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначені вимоги (штраф, пеня) не відносяться до грошового зобов'язання" в такій редакції: "Отже, всього визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають 51421496,99 грн. - до першої черги, 1073 грн. -до першої черги, 7559457,98 грн. -до шостої черги, оскільки відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначені вимоги (штраф, пеня) не відносяться до грошового зобов'язання".

- викладено абзац пункту 1 резолютивної частини ухвали щодо визнання вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Суми в такій редакції: "визнати вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Суми та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 58982027,97 грн. в тому числі: 51421496,99 грн. - перша черга (забезпечені заставою), 1073 грн. -перша черга, 7559457,98 грн. -шоста черга".

- викладено абзац пункту 1 резолютивної частини ухвали щодо визнання вимог ПАТ "Укрсоцбанк" в такій редакції: "визнати вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 38188132,50 грн., в тому числі: 31540150,36 грн. -перша черга (забезпечені заставою), 6646869,14 грн. - шоста черга, 1113 грн. -перша черга".

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Суми не погодився з ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2012 р. у справі № 5021/2509/2011 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, просить її скасувати в частині виправлення описки та арифметичної помилки щодо вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ПАТ "Сумихімпром" (в частині віднесення пені до шостої черги).

Заявник апеляційної скарги вважає помилковим висновок господарського суду першої інстанції про те, що відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" штраф, пеня не відносяться до грошового зобов'язання , що відноситься до першої черги. Заявник скарги вказує на те, що відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" "До складу грошових зобов'язань боржника не зараховується недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

В даному випадку, вказує ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", пеня входить до загальної заборгованості за виконавчим документом.

Апелянт вказує на те, що чинним законодавством України при виконанні конкретного виконавчого документа не визначено розмежування черговості щодо стягнення тілу кредиту, пені, процентів та інших платежів, заборгованість за виконавчим документом погашається повністю або частково за загальним розміром заборгованості по виконавчому документу.

Заявник апеляційної скарги вважає, що кредиторські вимоги у розмірі 55181957 грн. 47 коп. за виконавчим документом - наказом господарського суду Сумської області від 25.11.2011р. у справі № 2-5021/785/2011 про стягнення заборгованості з ПАТ "Сумихімпром" в загальному розмірі 55181957 грн. 47 коп. відносяться до першої черги, як такі вимоги, що забезпечені заставою.

Боржник - ПАТ "Сумихімпром" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 06.09.2012р. у справі № 5021/2509/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядник майна ПАТ "Сумихімпром" арбітражний керуючий Марченко Р.В., подав відзив на апеляційну скаргу, в якому також вважає ухвалу господарського суду Сумської області від 06.09.2012р. у справі № 5021/2509/2011 законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ПАТ "Комерційний банк "Надра" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу господарського суду Сумської області від 06.09.2012р. у справі № 5021/2509/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ТОВ "Сінтез ресурс" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 06.09.2012р. у справі № 5021/2509/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 06.09.2012р. у справі № 5021/2509/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням голови суду від 19.11.2012р. у зв'язку з хворобою судді Камишевої Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А. У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 ГПК України строків вирішення спору розпочинається знов.

В судовому засіданні 26.11.2012 р. представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник боржника в судовому засіданні 26.11.2012 р. проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні 26.11.2012 р. просив оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області від 06.09.2012 р. про виправлення описки залишити без змін, а скаргу -без задоволення.

Представник кредитора ПАТ «КБ Надра»в судовому засіданні 26.11.2012 р. просив ухвалу господарського суду Сумської області від 06.09.2012 р. про виправлення описки залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Розпорядник майном боржника арбітражний керуючий Марченко Р.В. та його представник Литвин А.Г. в судовому засіданні 26.11.2012 р. також заперечували проти вимог апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників у справі, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК - підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд першої інстанції, розглянувши заяву боржника про виправлення описки, дійшов висновку про її задоволення та виправлення описки та арифметичної помилки, допущеної в ухвалі господарського суду Сумської області від 07.08.2012 р. у справі № 5021/2509/2011.

Заявник апеляційної скарги, обґрунтовуючи свою позицію, посилається на те, що оскільки сума кредиторських вимог в розмірі 55181957,47 гривень зазначена в наказі господарського суду Сумської області від 25.11.2011 р. № 5021/785/2011, тому вона повинна бути включена до першої черги задоволення кредиторських вимог.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає таку позицію апелянта помилковою, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»грошове зобов'язання -зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового характеру договору та інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховується недоїмка (пеня, штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника -юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника -фізичної особи -підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов'язань в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до статті 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на наведене, судові витрати та штрафні санкції не є грошовим зобов'язанням в розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому правомірно включені господарським судом першої інстанції до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Зазначена правова позиція щодо того, що штрафні санкції (неустойка, пеня) не зараховуються до складу грошових зобов'язань боржника, виокремлюються від вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями при складанні реєстру вимог кредиторів, вимоги із сплати неустойки, пені не є вимогами кредитора щодо грошових зобов'язань до боржника в розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», викладена в Постанові Верховного Суду України від 13.02.2012 р. у справі № Б-3/196-10.

Статтею 112-28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оспорюваної ухвали господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 06.09.2012 р. по справі № 5021/2509/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 03.12.2012 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.