Постанова № 27893417, 04.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. Справа № Б-5236/2-23

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»- Ткаченка Р.Ю. (дов. №102/10 від 26.12.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "АКБ "Капітал" (вх. №3652 Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.12р. у справі № Б-5236/2-23

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16355", м.Харків,

до Відкритого акціонерного товариства "Пивзавод Іванівський" , м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2012р. (суддя Дзюба О.А.) стягнуто з ВАТ "АКБ "Капітал", код 13486837 (83048, м.Донецьк, вул.Артема,110) в доход Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, в сумі 1700,00 грн.

ПАТ "АКБ "Капітал" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що згідно ч.8 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено компетенцію комітету кредиторів. Так, комітет кредиторів вправі приймати рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом. Зі змісту цієї норми видно, що Закон передбачає права комітету кредиторів та не встановлює для комітету кредиторів обов'язку з прийняття вищепереличених питань.

Як зазначає апелянт, суд намагався зобов'язати комітет виконати те, що надано йому у якості прав, тому суд мав конкретизувати своє зобов'язання у відповідності до вимог ч.8 ст.16 Закону, наприклад, зобов'язати комітет кредиторів звернутись до господарського суду з клопотанням про призначення нового ліквідатора, а ні зобов'язати комітет кредиторів вирішити питання щодо заміни ліквідатора банкрута.

Крім того, комітет кредиторів це колегіальний орган, який складається з декілька кредиторів, а тому апелянт вважає, що суд повинен був застосувати стягнення штрафу до інших кредиторів.

Також, посилається на те, що 04.10.2012р. на адресу банка надійшла ухвала господарського суду Харківської області від 24.09.2012р., якою суд ухвалив змінити дату слухання 23.10.2012р. на 28.09.2012р. Оскільки ухвала суду від 24.09.2012р. потрапила на адресу банку 04.10.2012р., то банк не зміг прийняти участь у засіданні, яке було призначено на 28.09.2012р.

Представник ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»залишив вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

04.06.1999р. ухвалою арбітражного суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пивзавод Іванівський" на підставі ст. 7 Закону України «Про банкрутство».

16.10.2002р. відповідно до протоколу №1 зборів комітету кредиторів головою комітету кредиторів обрано ВАТ «АКБ «Капітал»(а.с117 т.6).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2007року звільнено від виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Миронова Ігора Миколайовича та призначено ліквідатором ВАТ „Пивзавод „Іванівський" арбітражного керуючого -Гумбакова Сергія Олександровича, ліцензія серії АА №783188 від 26.05.2004 року, адреса: Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, буд. 19, кв.40, якого зобов'язано виконати постанову господарського суду Харківської області від 23 липня 2004 року в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2012р. враховуючи, що ліквідатор Гумбаков С.О. не виконує належним чином свої обов'язки, судом першої інстанції відкладено розгляд справи та зобов'язано державний орган з питань банкрутства здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ „Пивзавод „Іванівський" Гумбакова Сергія Олександровича, ліцензія серії АА №783188 від 26.05.2004 року, адреса: Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, буд. 19, кв.40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2012 року, у зв'язку з анулюванням ліцензії арбітражного керуючого Гумбакова С.О. -ліквідатора ВАТ „Пивзавод „Іванівський" комітет кредиторів зобов'язано на засіданні комітету кредиторів вирішити питання щодо заміни ліквідатора банкрута та представити суду нову кандидатуру ліквідатора з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий. Розгляд справи відкладено на 18.07.2012 року.

Як свідчать матеріали справи, ухвала суду від 13.06.2012р. отримана ВАТ «АКБ «Капітал»25.06.2012р. (а.с.66 т.17).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2012 року у зв'язку з неявкою у засідання суду представників комітету кредиторів та викликаного для дачі пояснень ліквідатора, розгляд справи відкладено на 14.08.2012 року. Комітет кредиторів повторно зобов'язано на засіданні комітету кредиторів вирішити питання щодо заміни ліквідатора банкрута та представити суду нову кандидатуру ліквідатора з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий.

Ухвала суду від 18.07.2012р. отримана ВАТ «АКБ «Капітал»30.07.2012р. (а.с.78 т.17).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2012 року у зв'язку з тим, що члени комітету кредиторів (ВАТ "АКБ "Капітал", ВАТ "АТП-16355", ВДМ Ради економічного співробітництва, УПФУ Ленінського р-ну) систематично не виконують вимоги суду, не з'являються на виклики суду, встановлена бездіяльність комітету кредиторів , розгляд справи відкладено на 13.09.2012р.

Ухвала суду від 14.08.2012р. отримана ВАТ «АКБ «Капітал»27.08.2012р. (а.с.114 т.17).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 року у зв'язку з неявкою у засідання суду членів комітету кредиторів та невиконання ними вимог суду розгляд справи відкладено на 23.10.2012р.

Ухвала суду від 13.09.2012р. отримана ВАТ «АКБ «Капітал»21.09.2012р. (а.с.131 т.17).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2012р., відповідно до ст.89 ГПК України, дату судового засідання виправлено на 28.09.2012р. о 10:45.

23.10.2012р. господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу, якою стягнуто з голови комітету кредиторів - ВАТ "АКБ "Капітал" в доход Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, в сумі 1700,00 грн.

Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.3 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Відповідно до ч.8 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), інші питання, передбачені цим Законом.

З аналізу наведених норм права вбачається, що після анулювання ліцензії арбітражного керуючого Гумбакова С.О., саме комітет кредиторів повинен був скликати збори та прийняти рішення про призначення нового ліквідатора.

Відповідно до ч.1, 2 ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Як свідчать матеріали справи та було зазначено вище, розгляд справи неодноразово відкладався та комітет кредиторів було зобов'язано на засіданні комітету кредиторів вирішити питання щодо заміни ліквідатора банкрута та представити суду нову кандидатуру ліквідатора з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий. Ухвали суду отримувались ВАТ «АКБ «Капітал», однак вимоги суду до цього часу не виконані, документи, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті комітетом кредиторів не надані та така бездіяльність членів комітету кредиторів, в особі голови комітету кредиторів - ВАТ "АКБ "Капітал" призводить до затягування ліквідаційної процедури. А відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з голови комітету кредиторів- ВАТ "АКБ "Капітал" в доход Державного бюджету України штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, в сумі 1700,00 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду від 24.09.2012р. потрапила на адресу банку 04.10.2012р., то банк не зміг прийняти участь у засіданні, яке було призначено на 28.09.2012р. не приймається судом до уваги, оскільки всі попередні ухвали суду, якими суд зобов'язував комітет кредиторів вирішити питання щодо заміни ліквідатора банкрута, отримувались банком вчасно, однак банк та інші члени комітету кредиторів у судові засідання не з'являлись, вимоги суду не виконували.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.12р. у справі № Б-5236/2-23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "АКБ "Капітал" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.12р. у справі № Б-5236/2-23 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05.12.2012р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Хачатрян В.С.