Ухвала суду № 27893413, 03.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" грудня 2012 р. Справа № 5023/008/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх.№ 3781Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2012 р. по справі № 5023/008/12

за позовом ТОВ "Алан", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Тандем плюс", смт. Високий

про стягнення коштів в сумі 14317,05 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Тандем плюс", смт. Високий

до ТОВ "Алан", м. Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди в розмірі 371288,19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2012 року (колегією суддів: Жиляєв Є.М., Бринцев О.В., Суярко Т.Д.) в задоволенні первісного позову ТОВ "Алан" відмовлено в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги ТОВ "Тандем плюс" - задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" 371288,19 грн. збитків за поставку товару неналежної якості, 7425,76 грн. судового збору.

01.11.2012 р. за вх. № 3551Х/3-11 ТОВ "Алан" не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 р. була повернута на підставі п.3 ст. 97 ГПК України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

30.11.2012 р. за вх. № 3781Х/3-11 ТОВ "Алан" було вдруге подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду від 16.10.2012 р., в якій просить рішення скасувати, первісні позовні вимоги задовольнити, а у зустрічному позові відмовити, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Одночасно заявником апеляційної скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання про поновлення строку, у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.2011р. у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Проте, як вбачається з тексту клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, заявником не наведено жодного обґрунтування поважності причин пропуску вищевказаного строку, а лише зазначено, що при першому зверненні товариством "було сплачено судовий збір не на ті реквізити та розрахунковий рахунок".

Отже, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу у встановлений строк (який закінчився 02.11.2012 р.) з дотриманням вимог процесуального законодавства, або ж оперативно усунути недоліки, зазначені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2011р. та повторно в розумні строки звернутися до апеляційного суду.

Проте, наступне звернення ТОВ “Алан" з апеляційною скаргою відбулось 30.11.2012р., що призвело до пропуску процесуального строку з причин, які не можуть бути визнані поважними.

Правильність оформлення апеляційної скарги та своєчасне її направлення є обов’язковим для всіх учасників процесу, ці вимоги закону є загальновідомими і їх виконання залежить виключно від волевиявлення скаржника.

На думку судової колегії апеляційного господарського суду, саме ТОВ “Алан" своїми діями привело до пропуску строку на оскарження рішення в апеляційному порядку, тобто не виконало належним чином вимоги закону.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 4 статті 97 ГПК України, вказану скаргу має бути повернуто.

Керуючись ст. п.4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ТОВ "Алан", м. Дніпропетровськ у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу ТОВ "Алан", м. Дніпропетровськ та додані до неї документи на 12 арк., а саме, апеляційна скарга на 3 арк., квитанція № 46 від 22.11.2012 р. на 1 арк., копії довіреностей на 2 арк., накладна № 105615 на 2 арк., клопотання про поновлення строку на 1 арк., копія квитанції № 46 від 22.11.2012 р. на 1 арк., копія ухвали на 2 арк., конверт.

Повернути ТОВ "Алан", м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 20256888) 3856,50 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № 46 від 22.11.2012 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.