Постанова № 25963233, 06.09.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2012 р. Справа № 5015/995/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Міщенка П.К.,за участю представників:від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Кравченко В.М. -представник (довіреність від 03.02.2012 року);від ФОП Данченка П.С.: Поліно А.В. -представник (довіреність від 22.06.2011 року);розглянувшикасаційну скаргу Фізичної особи -підприємця Данченка Павла Степановича,на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 19 червня 2012 року,та ухвалуГосподарського суду Львівської області від 8 травня 2012 року,у справі № 5015/995/12,за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції (м. Київ),до Фізичної особи -підприємця Данченка Павла Степановича (м. Золочів, Львівська область)про визнання банкрутом, -

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції (далі за текстом -ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про порушення справи про банкрутство Фізичної особи -підприємця Данченка Павла Степановича (далі за текстом - ФОП Данченко П.С.), в порядку ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.05.2012 року у справі № 5015/995/12 (суддя -Цікало А.І.) у задоволенні клопотань ФОП Данченка П.С. про надіслання матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва, та про зупинення провадження у справі -відмовлено, розгляд справи відкладено, зобов'язано ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ФОП Данченка П.С. здійснити певні дії, інше.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 року у справі № 5015/995/12 (головуючий суддя -Михалюк О.В., судді: Малех І.Б., Мельник Г.І.) ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2012 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ФОП Данченка П.С. -без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими місцевим та апеляційним господарськими судами ухвалою та постановою, ФОП Данченко П.С. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 року скасувати, надіслати матеріали справи № 5015/995/12 до Господарського суду м. Києва за місцезнаходженням боржника ФОП Данченка П.С. для подальшого розгляду чи/або зупинити провадження у цій справі до вирішення іншої справи в Шевченківському районному суді м. Києва за позовом Данченка П.С. до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору кредиту недійсним.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.08.2012 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ФОП Данченка П.С. прийнято до провадження та призначено до розгляду за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

06.09.2012 року від ФОП Данченка П.С. надійшла заява про уточнення прохальної частини касаційної скарги, у якій скаржник просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 року скасувати, прийняти нове судове рішення, яким клопотання ФОП Данченка П.С. задовольнити, надіслати матеріали справи до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням боржника для подальшого розгляду, зупинити провадження у справі до вирішення Шевченківським районним судом міста Києва справи за позовом Данченка П.С. до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним Договору кредиту.

За Розпорядженням заступника Секретаря судової палати від 05.09.2012 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя -Поліщук В.Ю., судді: Білошкап О.В., Міщенко П.К. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ФОП Данченка П.С. касаційну скаргу (з урахуванням Заяви про уточнення її прохальної частини) підтримала, просила скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 року, прийняти нове судове рішення, яким клопотання ФОП Данченка П.С. задовольнити, надіслати матеріали справи до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням боржника для подальшого розгляду, зупинити провадження у справі до вирішення Шевченківським районним судом міста Києва справи за позовом Данченка П.С. до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним Договору кредиту.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" проти касаційної скарги заперечив, вважає прийняті у цій справі місцевим та апеляційним господарськими судами ухвалу та постанову законними та обґрунтованими, просив залишити їх без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду (ст. 11113 ГПК України).

Статтею 41 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

У відповідності з п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Названа конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаного Закону, ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити прийняті господарським судом рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

За змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається також на ухвали місцевого господарського суду, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду у випадках, передбачених ст. 106 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 2 ст. 106 ГПК України).

Визначений ч. 1 ст. 106 ГПК України перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним. Наслідки подання апеляційних скарг на інші ухвали місцевого господарського суду визначено частиною другою цієї статті. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі ст. 80 та ч. ч. 1 і 2 ст. 106 ГПК України (п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року).

ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом положення" не передбачена можливість як оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, так і ухвали про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю, що в повній мірі розповсюджується на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2012 року.

За таких підстав, прийнята апеляційним господарським судом постанова підлягає скасуванню, а помилково порушене у цій справі апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Данченка П.С. - припиненню, на підставі ст. 80 та ч. ч. 1, 2 ст. 106 ГПК України.

Колегія суддів касаційної інстанції також вважає за необхідне відзначити позицію Верховного Суду України, наведену в Листі "Щодо подання сторонами у справі апеляційних і касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не може бути оскаржено ні в апеляційному, ні в касаційному порядку" № 3.2.-2008 від 10.09.2008 року, якою такі дії сторін у справі (подання апеляційних та касаційних скарг на процесуальні документи, оскарження яких не передбачено ГПК України) оцінені як такі, що, як правило, спрямовані на затягування судового процесу і є порушенням приписів ст. 22 ГПК України, зокрема, положень щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця Данченка Павла Степановича залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 червня 2012 року у справі № 5015/995/12 Господарського суду Львівської області скасувати.

3. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи -підприємця Данченка Павла Степановича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 8 травня 2012 року у справі № 5015/995/12 -припинити.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:О.В. Білошкап П.К. Міщенко