Постанова № 25963242, 11.09.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р. Справа № 5023/10630/11

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Вовк І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків,

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2012

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислової фірми "Бекар ЛТД", м. Харків,

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі -Відділ)

зі справи № 5023/10630/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дайдо Мєталл Русь", Російська Федерація,

товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислової фірми "Бекар ЛТД" (далі -ТОВ "Бекар")

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Люкс", м. Харків,

про припинення порушення прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2012 (суддя Погорелова О.В.) скаргу ТОВ "Бекар" на дії Відділу задоволено: дії Відділу стосовно відмов у відкритті виконавчого провадження за ухвалою цього ж суду від 26.01.2012 про забезпечення позову визнано незаконними; постанови Відділу про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2012 та від 15.03.2012 скасовано; Відділ зобов'язано прийняти до виконання названу ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2012 зі справи.

Прийняте місцевим судом рішення з посиланням на приписи статей 6, 17, 18, 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606), статей 86, 115 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) мотивовано відповідністю згаданої ухвали суду від 26.01.2012 вимогам ГПК України та безпідставністю відмов Відділу у відкритті виконавчого провадження.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 (колегія суддів у складі: Слободін М.М. -головуючий суддя, судді Білецька А.М., Гончар Т.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 17.04.2012 зі справи скасовано в частині визнання незаконними дій Відділу з відмови у відкритті виконавчого провадження, пов'язаних з винесенням відповідної постанови від 10.02.2012, щодо скасування даної постанови від 10.02.2012 та зобов'язання Відділу вчинити певні дії; у задоволенні цієї частини вимог ТОВ "Бекар" відмовлено. У решті оскаржуване судове рішення залишено без змін.

Постанову апеляційного господарського суду з посиланням на приписи статей 17, 18, 26 Закону № 606, статей 86, 115 ГПК України мотивовано: правомірністю дій Відділу, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження постановою від 10.02.2012; неправомірністю відмови у відкритті виконавчого провадження постановою від 15.03.2012; безпідставністю зобов'язання Відділу вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про виправлення описки від 01.06.2012 в абзаці другому резолютивної частини названої постанови цього ж суду від 28.05.2012: виправлено номер справи ("№ 5023/1130/12"); зазначену дату безпідставно скасованої судом першої інстанції постанови Відділу "10.02.2012" змінено на "15.03.2012".

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відділ просить постанову апеляційного господарського суду від 28.05.2012 зі справи скасувати в частині визнання незаконною постанови Відділу про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.03.2012 та в задоволенні скарги ТОВ "Бекар" на дії Відділу відмовити повністю. Своє прохання скаржник мотивує невідповідністю оскаржуваної постанови суду нормам процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Представники учасників у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами:

- ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2012 задоволено заяву ТОВ "Бекар" про забезпечення позову: накладено арешт на партію вкладишів колінчатого валу і заборонено відповідачеві здійснювати оптовий та/або роздрібний продаж певних партій зазначених вкладишів до вирішення справи по суті; зазначену ухвалу суду звернуло до примусового виконання;

- 10.02.2012 Відділом винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 26 Закону № 606) внаслідок невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

- 15.03.2012 Відділом повторно з винесенням відповідної постанови відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на пункт 6 частини першої статті 26 Закону № 606;

- ТОВ "Бекар" звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Відділу та просило: визнати згадані дії Відділу незаконними; скасувати названі постанови від 10.02.2012 та від 15.03.2012; зобов'язати Відділ прийняти до виконання ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2012.

Причиною касаційного оскарження є питання стосовно відповідності дій Відділу приписам Закону № 606.

Відповідно до статей 66, 67 ГПК України господарський суд вживає заходів до забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали. У пункті 2 частини другої статті 17 Закону № 606 зазначено, що виконавчими документами є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом. Отже, ухвала господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно, підлягає виконанню державною виконавчою службою і наказ при цьому не видається.

Водночас згідно з пунктом 6 частини першої статті 26 Закону № 606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

При цьому зазначені в статті 18 Закону № 606 вимоги до виконавчого документа мають вичерпний характер, довільному тлумаченню не підлягають і мають бути застосовані з врахуванням встановлених законом особливостей окремих виконавчих документів (зокрема, приписів статті 86 ГПК України щодо змісту ухвал господарських судів).

У свою чергу, в пункті 8 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів (стаття 1212 ГПК України) виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Апеляційний господарський суд, повно та всебічно дослідивши фактичні обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дав необхідну оцінку, без порушення норм матеріального і процесуального права, з дотриманням приписів статті 86 ГПК України та статті 18 Закону № 606, з наведенням у оскаржуваному судовому рішенні необхідного мотивування, дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності рішення місцевого господарського суду стосовно визнання незаконними дій Відділу, пов'язаних з винесенням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.03.2012 (Відділ за межами повноважень, наданих йому Законом № 606, вдався до переоцінки згаданої ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2012).

При цьому суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого суду, обґрунтовано встановивши правомірність дій Відділу при винесенні первісної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2012 (з огляду на відповідність дій Відділу приписам статей 18, 26 Закону № 606) та відсутність встановлених законом підстав для зобов'язання Відділу вчинити певні дії, дійшов також правильного висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду в цій частині з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні відповідних вимог ТОВ "Бекар".

Доводи Відділу висновків оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду не спростовують, а тому і не можуть бути підставами для задоволення вимог касаційної скарги.

Водночас, беручи до уваги:

- виправлення ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2012 дати помилково скасованої судом першої інстанції постанови Відділу з "10.02.2012" на "15.03.2012", що не ґрунтується на встановлених попередніми судовими інстанціями обставинах справи та не відповідає наведеному в постанові суду апеляційної інстанції мотивуванню;

- наявність у господарського суду повноважень з визнання постанов Відділу недійсними, а не з їх скасування (що має адміністративний характер), -

постанова апеляційного господарського суду від 28.05.2012 зі справи підлягає зміні на підставі частини першої статті 11110 ГПК України.

З огляду на наведене та керуючись статтями 1117 - 11111, 1212 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 зі справи № 5023/10630/11 змінити, виклавши її резолютивну частину в такій редакції:

"1. Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.04.2012 зі справи № 5023/10630/11 змінити. Викласти резолютивну частину зазначеної ухвали в такій редакції:

"Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислової фірми "Бекар ЛТД" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з відмови у відкритті виконавчого провадження постановою від 15.03.2012 за ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2012 зі справи № 5023/10630/11.

Постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 15.03.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2012 зі справи № 5023/10630/11 визнати недійсною.

У задоволенні іншої частини скарги товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислової фірми "Бекар ЛТД" -відмовити".

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислової фірми "Бекар ЛТД" на користь Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 25 коп. судового збору з апеляційної скарги. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Харківської області".

Суддя Б.Львов

Суддя І.Бенедисюк

Суддя І.Вовк