Ухвала суду № 21915304, 12.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"12" березня 2012 р. Справа № 5023/7064/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши

касаційну скаргу фізичної особи підприємця арбітражного керуючого Зеленцова О.П., м. Харків

на постановувід 22.12.2011 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі№ 5023/7064/11 господарського суду Харківської області

за заявоюпублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар Харківської області

про банкрутство

арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. (розпорядник майна), м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Подана 31.01.2012 р. фізичною особою підприємцем арбітражним керуючим Зеленцовим О.П. (далі - заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2011р. у справі № 5023/7064/11 з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду (31.01.2012 р.).

Касаційна скарга містить клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивоване тим, що заявник не отримував копії оскаржуваної постанови, а про її існування дізнався лише 30.01.2012 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не повязує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Як вбачається, оскаржувана постанова була прийнята за результатом розгляду апеляційної скарги заявника.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 09.12.2011 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення судового засідання на 22.12.2011 р. була отримана заявником 15.12.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення (а.с 41, том 3). Отже, заявник був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, за наслідками якого була прийнята оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, але правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Крім того, копія оскаржуваної постанови була надіслана учасникам провадження у справі, в тому числі і заявнику, в межах строку, встановленого ст.87 ГПК України, а саме 26.12.2011 р., про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотному боці постанови.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте доказів неотримання копії постанови, зокрема довідки з поштового відділення про ненадходження кореспонденції на адресу заявника, до скарги не додано.

Інших обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою, заявник не навів.

Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 53, 86, 87, 110, п. 5 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі підприємцю арбітражному керуючому Зеленцову О.П. в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2011р. у справі №5023/7064/11.

2. Касаційну скаргу фізичної особи підприємця арбітражного керуючого Зеленцова О.П. повернути її заявнику.

3. Повернути фізичній особі підприємцю арбітражному керуючому Зеленцову О.П. з Державного бюджету судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп., сплачений квитанцією № 1055193_001/1 від 31.01.2012 р.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич