Постанова № 17324450, 06.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Справа № 5023/321/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю представників:

боржника не зявився,

ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 (дов. №931 від 15.02.2011 року),

ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 (дов. №14/10 від 11.01.2010 року),

ліквідатор Зеленцов О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк»(вх. №2265Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2011 у справі №5023/321/11

за заявою Приватного підприємства «РС-Центр», м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т», с. Радгоспне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.01.2011р. по справі №5023/321/11 (суддя Кононова О.В.) в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визнано юридичну особу ТОВ «Автосервіс-Т»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Зеленцова О.П. Зобовязано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру банкрута та виконати інші дії, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ПАТ «УкрСиббанк»із вказаною постановою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану постанову скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2011 року прийнято апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк»до провадження та призначено її розгляд на 05.07.2011 року.

В судовому засіданні 05.07.2011 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі. Ліквідатор заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2011р. без змін. Представник ПАТ «Альфа-Банк»розгляд апеляційної скарги залишив на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк»підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Оскаржувана постанова господарського суду Харківської області від 24.01.2011р. по справі №5023/321/11 мотивована тим, що боржник відсутній за місцезнаходженням, рішення господарського суду про стягнення з нього на користь ПП «РС-Центр»заборгованості повністю не виконано, кошти на рахунку боржника відсутні, а також наявні інші ознаки, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності.

Свої вимоги про скасування вказаної постанови господарського суду Харківської області від 24.01.2011р. апелянт обґрунтовує, зокрема, тим, що кредитором не надано суду доказів невиконання рішення суду, на платіжних вимогах про примусове списання грошових коштів з рахунків боржника відсутні відмітки обслуговуючого банку про невиконання вказаних документів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності. Банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заява про порушення справи про банкрутство повинна містити: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання;

Згідно ч. 8 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема, копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття.

Відповідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» до розрахункових документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника у безспірному порядку, належать платіжні вимоги (пункт 1.25 статті 1 і стаття 26 Закону України від 05.04.2001р. «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»). Не виконані банком через брак коштів на рахунку боржника платіжні вимоги є доказом неплатоспроможності боржника та безспірності вимог його кредитора (кредиторів), до яких відносяться як стягувачі за виконавчими документами, так і отримувачі за договірним списанням коштів. Згідно п. 70 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

Відповідно пунктів 2.18, 2.20 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22 у разі відмови виконати платіжну вимогу, оформлену стягувачем або отримувачем (якщо договірне списання коштів), банк у день її надходження має зробити на її зворотному боці напис про причину повернення документа без виконання (з обов'язковим посиланням на статтю закону України, відповідно до якої платіжна вимога не може бути виконана, та/або главу/пункт нормативно-правового акта Національного банку, який порушено), зазначити дату повернення (це засвідчується підписами відповідального виконавця і працівника, на якого покладено функції контролера, та відбитком штампа банку) і не пізніше наступного робочого дня надіслати цю платіжну вимогу в орган державного казначейства чи банк, від якого вона надійшла. Якщо платіжні вимоги на примусове списання коштів надійшли до банку протягом операційного часу, але на час надходження на рахунку платника немає коштів або їх недостатньо, то банк виконує ці платіжні вимоги з урахуванням сум, що надійдуть на рахунок платника протягом операційного часу (поточні надходження). Якщо для виконання цих платіжних вимог недостатньо коштів (з урахуванням поточних надходжень), то вони виконуються частково відповідно до глави 5 цієї Інструкції. Якщо на рахунку платника коштів немає і протягом операційного часу кошти на його рахунок не надходили, то після закінчення операційного часу ці платіжні вимоги повертаються без виконання згідно з пунктом 2.18 цієї глави.

На доданих до заяви ініціюючого кредитора платіжних вимогах №ДВ2 від 24.12.2010р. (т.1, а.с. 13, 14) відсутні будь-які відмітки обслуговуючого банку про невиконання вказаних документів та про причини такого невиконання. Мається лише відмітка банку про отримання цих платіжних вимог. Таким чином, зазначені платіжні вимоги не можуть служити доказом виконання кредитором положень ч.ч. 1, 8 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто доказом неплатоспроможності боржника.

Інші надані ініціюючим кредитором матеріали (зокрема, рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2009р. та наказ від 06.02.2009р.по справі №29/06-09, постанова ВДВС Харківського РУЮ Харківської області від 04.03.2009р.) можуть свідчити про наявність такої ознаки як безспірність вимог кредитора, але не свідчать, що на момент порушення справи про банкрутство вони не були погашені.

Колегія суддів звертає увагу ініціюючого кредитора на те, що звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не звільняє заявника від обовязку виконання положень ст. 7 вказаного Закону та доведення факту неплатоспроможності боржника.

Також, в матеріалах справи мається заява кредитора про уточнення суми боргу від 24.01.2011 року (т.1 а.с. 24), в якій повідомляється про часткове погашення заборгованості в червні 2009 року, у звязку з чим залишок заборгованості складає 240995,48грн. Однак, матеріали справи не містять жодних доказів погашення боржником заборгованості перед кредитором. В той же час, платіжні вимоги №ДВ2 свідчать, що станом на 24.12.2010р. боржник мав непогашену заборгованість перед кредитором в сумі 295365,03грн. Зазначені суперечності, а також відсутність в матеріалах справи доказів погашення боржником заборгованості перед кредитором не дають можливості визначити дійсну суму грошових вимог кредитора.

Однак, суд першої інстанції у підготовчому засіданні розглядаючи заяву ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство та визнання боржника банкрутом на вказані обставини увагу не звернув, внаслідок чого прийшов до невірного висновку про наявність підстав для продовження розгляду справи та винесення постанови про визнання ТОВ «Автосервіс-Т»банкрутом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови господарського суду Харківської області від 24.01.2011р. по справі №5023/321/11 та припинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк»задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2011р. по справі скасувати.

Провадження у справі №5023/321/11 припинити.

Дана постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов