Постанова № 17324451, 06.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 3/3-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, дов. № 188 від 18.03.2010 р. (копія у справі)

відповідача не з*явився

відділу ВДВС ОСОБА_2, дов. № 8344 від 04.07.2011 року (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу старшого державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лясковської К.І. (вх. №2455С/2-6)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.11 р. у справі № 3/3-10

по скарзі ПАТ АБ “Укргазбанк” в особі Сумської філії АБ “Укргазбанк” на дії державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції Лясковської К.І. по справі № 3/3-10

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк”, м. Київ, в особі Сумської філії АБ “Укргазбанк”, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Суммар”, м. Суми

про стягнення 97.846,34 грн., -

встановила :

Рішенням господарського суду Сумської області (головуючий суддя Малафеєва І.В., судді Понікар М.І., Лугова Н.П.) від 07.09.2010 року (а.с. 94-98) позов ПАТ АБ “Укргазбанк” в особі Сумської філії АБ “Укргазбанк” задоволено повністю, стягнуто з ТОВ “Суммар” на користь ПАТ АБ “Укргазбанк” в особі Сумської філії АБ “Укргазбанк”97.846,34 грн. заборгованості за кредитним договором № 39-К від 25.06.2007 р. (в т.ч. 72.380,00 грн. заборгованості по кредиту, 20.505,87 грн. заборгованості по відсотках, 4.960,47 грн. пені за несвоєчасне повернення коштів), 978,46 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 39-К від 25.06.07 р. в сумі 97.846,34 грн. звернуто стягнення на предмет застави за договором застави № 56-ЗРМ від 25.06.2007 р.: автомобіль Mitsubishi Outlander 2.0, 2006 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1

04 жовтня 2010 року господарським судом Сумської області було видано наказ на примусове стягнення вказаних сум (а.с. 100).

10.05.2011 р. ПАТ АБ “Укргазбанк” в особі Сумської філії АБ “Укргазбанк” (позивач) звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою (а.с. 112-114) на дії державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції Лясковської К.І., в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції Лясковської К.І. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві щодо примусового стягнення заборгованості з ТОВ “Суммар” відповідно до наказу господарського суду Сумської області від 04.10.2010 р. по справі № 3/3-10. Також позивач просив скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції Лясковською К.І. 20.04.2011 року по ВП № 22017283 про стягнення заборгованості з боржника ТОВ “Суммар”. Більш того, скаржник просив зобовязати державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції Лясковську К.І. відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 04.10.2010 р. по справі № 3/3-10 щодо примусового стягнення заборгованості з ТОВ “Суммар”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2011 р. (суддя Зайцева І.В.) скаргу задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції Лясковської К.І. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві щодо примусового стягнення заборгованості з ТОВ “Суммар” відповідно до наказу господарського суду Сумської області від 04.10.2010 р. по справі № 3/3-10.

Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції Лясковською К.І. 20.04.2011 року по ВП № 22017283 про стягнення заборгованості з боржника ТОВ “Суммар”.

Зобовязано державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції Лясковську К.І. відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 04.10.2010 р. по справі № 3/3-10 щодо примусового стягнення заборгованості з ТОВ “Суммар” (а.с. 142-144).

Старший державний виконавець Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лясковська К.І. з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2011 р., визнати дії старшого державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції Лясковської К.І. стосовно повернення наказу господарського суду Сумської області 3/3-10 від 04.10.2010 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження” такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

При цьому, апелянт вказує, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог щодо її законності та обґрунтованості, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Також, скаржник звертає увагу суду, що судом першої інстанції не враховано, що дії державного виконавця вчинено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою їх надано.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

На виконання наказу, виданого за рішенням господарського суду Сумської області від 07.09.2010 року, 08.10.2010 року Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження , про що винесено відповідну постанову (а.с. 129).

Постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 02.11.2010 року було винесено постанову про об*єднання виконавчих проваджень за наказом, виданим на виконання судового рішення по справі № 3/4-10 від 04.10.2010 року та за наказом, виданим на виконання судового рішення від 07.09.2010 року по даній справі.

Боржником не виконано судові рішення у добровільному порядку, про що державним виконавцем 02.11.2010 року складено акт (а.с. 131).

23 березня 2011 року між Зарічним ВДВС Сумського міського управління юстиції та Сумською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна № 1-19035 (а.с.132-134).

20 квітня 2011 року в.о. заступника начальника Сумського міського управління юстиції , начальником Зарічного відділу державної виконавчої служби Школою С.М. було затверджено Акт державного виконавця про проведення аукціону по реалізації автомобіля Mitsubishi Outlander 2.0, 2006 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, відповідно до якого власником автомобіля став ОСОБА_3.

Постановою державного виконавця Лясковської К.І. від 20.04.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві наказ № 3/3-10 виданий 04.10.2010 року господарським судом Сумської області був повернутий з підстав проведення виконавчих дій по реалізації заставного майна та недостатності перерахованих коштів для задоволення вимог стягувача заставодержателя з посиланням на ст. 50, п.8 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с. 120).

Так, відповідно до пункту 8 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо, зокрема, коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження»передбачені наслідки завершення виконавчого провадження. Зокрема у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт,накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що резолютивна частина рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2010 року у даній справі складається з 4-ьох пунктів.

Так, пунктом 2 резолютивної частини рішення вирішено стягнути з ТОВ “Суммар” на користь ПАТ АБ “Укргазбанк” в особі Сумської філії АБ “Укргазбанк”97.846,34 грн. заборгованості за кредитним договором № 39-К від 25.06.2007 р. (в т.ч. 72.380,00 грн. заборгованості по кредиту, 20.505,87 грн. заборгованості по відсотках, 4.960,47 грн. пені за несвоєчасне повернення коштів), 978,46 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 3 резолютивної частини рішення вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 39-К від 25.06.07 р. в сумі 97.846,34 грн. звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 56-ЗРМ від 25.06.2007 р.: автомобіль Mitsubishi Outlander 2.0, 2006 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1

Тобто предметом розгляду судом першої інстанції під час розгляду даної справи був як кредитний договір № 39-К від 25.06.2007 року, так і договір застави № 56-ЗРМ від 25.06.2007 року . А тому рішенням суду було вирішено питання і щодо стягнення заборгованості ( грошових вимог) і щодо звернення стягнення на предмет застави .

Відповідно до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»(порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника)звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей,достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ч.1,2 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»(звернення стягнення на заставлене майно)звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувану заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.

Таким чином, враховуючи, що на виконання рішення господарського суду Сумської області у даній справі було видано один виконавчий документ, що містить окремо , як стягнення коштів , так і звернення стягнення на предмет застави, то виконавчий документ мав бути повернутий лише після виконання державним виконавцем всіх необхідних заходів, зазначених як в ст. 45, так і в ст. 5 як у відповідності до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити , що у відповідності до частини 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження»(відновлення виконавчого провадження)у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

А тому задовольняючи скаргу позивача в частині зобовязання державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції Лясковську К.І. відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 04.10.2010 р. по справі № 3/3-10 щодо примусового стягнення заборгованості з ТОВ “Суммар”, суд першої інстанції не врахував приписів вищезазначеної норми Закону України «Про виконавче провадження»та зобовязав державного виконавця виконати дії, що мають бути виконані у спосіб та строки, передбачені Законом.

До того ж, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали припустився порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Сумської області у даній справі було винесено колегією у складі трьох суддів: головуючого судді Малафєєвої І.В., суддів Понікар М.І. та Лугової Н.П. Даний склад суду було визначено ухвалою заступника голови господарського суду Сумської області від 07.09.2010 року.

Скарга на дії державного виконавця була прийнята до розгляду (ухвала від 12.05.2011 року, а.с 121,122) та розглянута одноособово суддею Зайцевою І.В. (а.с.142-144).

Статтею 4-6 ГПК України встановлено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять будь-яких процесуальних документів, які б свідчили про зміну складу суду.

Відповідно до частини 1 статті 4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

А отже, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала від 02.06.2011 року у даний справі прийнята з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового акту та часткового задоволення апеляційної скарги..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 4-7, 86, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст. 106, ст.121-2 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2011 року у справі № 3/3-10 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції Лясковської К.І. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві щодо примусового стягнення заборгованості з ТОВ “Суммар” відповідно до наказу господарського суду Сумської області від 04.10.2010 р. по справі № 3/3-10.

Визнати недійсною постанову від 20.04.2011 року (ВП № 22017283) про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції Лясковською К.І.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Дана постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06.07.2011 року.