Ухвала суду № 137636304, 22.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"22" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3473/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши у судовому засідання скаргу Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на дії арбітражного керуючого за вх.№3-480/26 від 08.05.2026 у справі № 916/3473/25

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

У судовому засіданні беруть участь учасники справи відповідно до протоколу судового засідання від 22.06.2026

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом із заявою арбітражного керуючого про призначення керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича, а також угодою, укладеною між сторонами, про оплату грошової винагороди керуючому реструктуризацією.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Керуючим реструктуризацією майна боржника ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича. Розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 18.12.2025.

06.11.2025 господарський суд в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" в електронній формі було сформував оголошення про відкриття провадження у справі № 916/3743/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

22.01.2026 Господарський суд Одеської області постановив ухвали, якими визнав грошові вимоги наступних кредиторів:

1) Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" до ОСОБА_1 у розмірі 1 083 171,94 грн та 4844,80 грн судових витрат, у такій черговості:

4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір);

1 083 171,94 грн- друга черга задоволення вимог кредиторів (обов`язковий платіж).

2) Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1 у розмірі 531 961,06 грн та 4844,80 грн судових витрат, у такій черговості:

4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір);

531 961,06 грн, з яких заборгованість за кредитом 332 121,91 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 192 214,25 грн, 7624,90 грн сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви до Великоолександрівського районного суду Херсонської області - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов`язковий платіж).

3) Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 у розмірі 2 042 718,66 грн та 4844,80 грн судових витрат, у такій черговості:

4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір);

2 042 718,66 грн, що включає заборгованість за кредитом 930 093,94 грн, заборгованість за процентами, 1 112 624,72 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов`язковий платіж).

4) Акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку "ЛЬВІВ" до ОСОБА_1 у розмірі 189 134,81 грн, з яких 144 999,74 грн - сума заборгованості за кредитом, 44 135,07 грн - сума заборгованості за відсотками; 3 636,75 грн судового збору, що підлягає стягненню згідно постанови Херсонського апеляційного суду від 23.07.2024 у справі № 650/437/23; 6 056,00 грн судового збору, у такій черговості:

6 056,00 грн - позачергово (судовий збір);

189 134,81 грн, з яких 144 999,74 грн - сума заборгованості за кредитом, 44 135,07 грн - сума заборгованості за відсотками; 3 636,75 грн судового збору, що підлягає стягненню згідно постанови Херсонського апеляційного суду від 23.07.2024 у справі № 650/437/23 - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов`язковий платіж).

5) Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до ОСОБА_1 у розмірі 448 477,00 грн та 6 056,00 грн судового збору, у такій черговості:

6 056,00 грн - позачергово (судовий збір);

448 477,00 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов`язковий платіж).

6) Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 у розмірі 107 819,33 грн та 4844,80 грн судових витрат, у такій черговості:

4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір);

107 819,33 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов`язковий платіж).

7) Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 у розмірі 258 537,62 грн та 4844,80 грн судових витрат, у такій черговості:

4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір);

258 537,62 - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов`язковий платіж).

09.04.2026 за вх№ 3-363/26 господарський суд одержав від ОСОБА_1 клопотання про скасування арештів, накладених на рахунки ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д. С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 за вх№3-363/26 від 09.04.2026 про скасування арешту у справі № 916/3473/25.

23.04.20206 за вх.№3-416/26 господарський суд одержав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" про грошові вимоги кредитора до боржника, в якій заявник просить суд визнати вимоги ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2038414577 від 13.12.2021 на суму 413 592,82 грн заборгованості за тілом кредиту та 5 324,80 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 суд визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 у розмірі 413 592,82 грн заборгованості за тілом кредиту, 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 5 324,80 грн судових витрат, у такій черговості: 5 324,80 грн - позачергово (судовий збір); 10 000,00 грн - позачергово (судові витрати); 413 592,82 грн заборгованості за тілом кредиту - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов`язковий платіж).

08.05.2026 за вх№ 480/26 господарський суд одержав від Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" скаргу на дії арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича в якому останній просить визнати дії (бездіяльність) арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Бігдан О.А. неналежним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 916/3473/25.

В обґрунтування скарги кредитор посилається на те, що у порядку запропонованої процедури опитування повідомив письмово арбітражного керуючого про негативні результати голосування у справі по питанням порядку денного:

«п.1 Розгляд звіту керуючого реструктуризації про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника - ПОЗИЦІЯ « ПРОТИ »;

п.2.Розгляд Плану реструктуризації боргів боржника - ПОЗИЦІЯ «ПРОТИ».

Кредитор пояснив свою позицію негативного голосування наступним чином.

По п.1. «Звіт керуючого реструктуризації про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника і членів його сім`ї має містити повну і вичерпну інформацію про результати перевірки майнового стану за останні 3 роки саме арбітражним керуючим, призначеним у справі.

Матеріали справи і документи, що отримані від арбітражного керуючого Бігдан О.А. не містять повної і достовірної інформації про майновий стан боржника і членів його сім`ї за останні 3 роки:

- майже всі витяги та відомості з державних реєстрів, отримані адвокатом боржника, а не безпосередньо керуючим реструктуризації у справі;

- перевірка щодо наявності у власності, зокрема, транспортних засобів, земельних ділянок тощо містить вибірковий характер, оскільки запити скеровані лише по Одеській і Херсонській областях;

- зовсім відсутня інформація щодо доходів боржника, у т.ч. отриманих, як фізична особа-підприємець, у т.ч. доходів дружини боржника;

- зовсім не перевірено інформацію про наявність у власності нерухомого майна, що зареєстровано за боржником і членами його сім`ї до 01.01.2013 року м. Київ і Київській області тощо;

- не перевірено відповідність складу членів сім`ї, що вказані у деклараціях боржника (з невідомих причин не вказано батьків боржника у декларація тощо);

- не перевірено інформацію про перетин державного кордону боржником і членами його сім`ї (відсутня інформація Державної прикордонної служби, Державної міграційної служби України щодо перетину кордону боржником і членами його сім`ї;

- не перевірено майнові права на об`єкти незавершеного будівництва;

- не перевірено наявність коштів на рахунках у банках тощо;

- не враховано інформацію про наявність у боржника іншого майна, як спільної сумісної власності з його бувшою дружиною;

- зовсім не перевірено інформацію щодо відчуження зареєстрованого рухомого або нерухомого майна боржником або членами сім`ї;

- повідомити джерело використання боржником кредитних коштів, у т.ч. отриманих у АТ « КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у сумі 1 000 000, 00 грн.

Кредитор вказує, що не дивлячись на відсутність належної і повної інформації про майновий стан боржника і членів його сім`ї арбітражним керуючим Бігданом О. А. зроблено у звіті висновок, що окрім інформації про доходи і наявність корпоративних прав, інша інформація, вказана у деклараціях боржником відповідає дійсності, хоча не є перевіреною ним належним чином, що доводиться отриманими кредитором документами від арбітражного керуючого і інформацією вказаною у самому звіті про перевірку декларацій.

Як зазначає кредитор, арбітражним керуючим Бігданом О.А. свідомо і безпідставно затягується розгляд даної справи, враховуючи ініціювання саме процедури опитування, яка потребує тривалішого строку для оформлення результатів зборів кредиторів, що є неприпустимим у даній справі. Цілком було можливо і доречно призначити збори кредиторів шляхом проведення «ZOOM» конференції до 05.03.2026.

Кредитор наполягає на тому, що арбітражний керуючий у справі зловживає своїми правами і свідомо затягує справу у своїх інтересах для отримання неправомірної вигоди у вигляді винагороди арбітражного керуючого, яка має виплачуватись виключно за належне виконання ним своїх обов`язків.

Отже, кредитор робить висновок про неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого у даній справі і зазначає, що у разі скликання чергових зборів кредиторів всі зазначені кредитором документи мають бути долучені арбітражним керуючим до справи і на відповідні збори кредиторів.

Кредитор просив арбітражного керуючого надати визначені кредитором документи про повну і всебічну перевірку майнового стану боржника і членів його сім`ї до 04.03.2026 (для підготовки висновків кредитора у справі щодо справи на судове засідання 05.03.2026) визначені документи.

Станом на дату направлення даної скарги до суду, кредитор не отримав від арбітражного керуючого жодних документів, що свідчать про повну перевірку майнового стану боржника і членів його родини.

Відповідно до протоколу зборів кредиторів від 11.03.2026 План реструктуризації не погоджений жодним кредитором.

Враховуючи відсутність будь-якої інформації від арбітражного керуючого Бігдана О. А. щодо результатів перевірки майнового стану боржника і членів сім`ї боржника, АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» направлено на офіційну електронну пошту арбітражного керуючого (ІНФОРМАЦІЯ_1) запит щодо надання відповідних документів про результати перевірки майнового стану боржника за вих. № 10451/597 від 24.03.2026 з вимогою надати кредитору копії документів перелічених у запиті.

Кредитор наполягає, що арбітражним керуючим у справі свідомо безпідставно затягується розгляд даної справи і провадження у даній справі триває більше 3-ох місяців, а тому у арбітражного керуючого, є право на компенсацію його винагороди за рахунок кредиторів, але арбітражний керуючий у даній справі неналежним чином виконує свої обов`язки.

Розглянувши відповідну скаргу, заслухавши позиції кредиторів, арбітражного керуючого, господарський суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; 2) отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; 3) здійснювати огляд майна боржника; 4) отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний: 1) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; 2) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; 3) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами; 4) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; 5) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дати такого продажу; 6) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; 7) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Суд звертається до наступних висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, де Суд наголосив на ключовій ролі арбітражного керуючого на етапі процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Задля ефективної реалізації боржником цього права КУзПБ передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника.

Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого закріпленим у статті 12 КУзПБ, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 КУзПБ, а особливості механізму реалізації - у інших нормах Книги четвертої цього Кодексу.

За частиною першою статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника.

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість (пункт 1 частини другої статті 114 КУзПБ).

Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (частина третя статті 122 КУзПБ).

На результатах таких заходів, за приписами частини сьомої статті 123 та частини першої статті 124 КУзПБ, ґрунтуватиметься план реструктуризації боргів боржника, а у разі виявлення керуючим реструктуризацією та неусунення боржником неповноти/недостовірності інформації у декларації про його майновий стан - рішення про закриття провадження у справі.

Тому керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів.

Частиною третьою статті 12 КУзПБ визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Суд, з урахуванням зауважень скаржника, надав можливість арбітражному керуючому усунути порушення та недоліки, на які кредитор «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» покликається у скарзі.

Згідно з матеріалами справи арбітражний керуючий:

- здійснив заходи з інвентаризації майна та перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2022-2025 роки, за наслідками чого склав звіт за результатами перевірки декларацій про майновий стан та опис майна;

- вчиняє дії щодо перевірки уточнених декларацій про майновий стан, у яких змінений склад членів сім`ї (додатково зазначені батьки ОСОБА_1 ), з урахуванням зауважень кредиторів щодо можливих розбіжностей між відомостями, зазначеними у деклараціях та майновим станом боржника (членів сім`ї);

- виконує обов`язки щодо скликання зборів та розгляду на цих зборах проектів плану реструктуризації.

Беручи до уваги, що станом на момент розгляду скарги ще не усі дії вчинені, обов`язок виконання яких покладено на арбітражного керуючого, зазначені обставини свідчать про недостатність на сьогодні підстав для притягнення останнього до відповідальності.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що скаргу кредитора Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на дії арбітражного керуючого Бігдана О. А. за вх.№3-480/26 від 08.05.2026 у справі № 916/3473/25 варто залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на дії арбітражного керуючого Бігдана О. А. за вх.№3-480/26 від 08.05.2026 у справі № 916/3473/25.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 22.06.2026 та може бути оскаржена відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено 23.06.2026.

Суддя Т.Г. Деркач