Рішення № 137636305, 23.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 910/3359/26Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження

справу № 910/3359/26

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 35, код ЄДРПОУ 03328913);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагісталь-Південь» (65058, м. Одеса, вул. Аметова Решата, буд. 21, код ЄДРПОУ 34252469);

про стягнення 72 268,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагісталь-Південь», в якій просило суд стягнути з відповідача 72 268,70 грн. заборгованості, у тому числі: 26 213,12 грн. - пені, 32 478,94 грн. - штрафу, 3 521,51 грн. - 3% річних 10 055,13 грн. інфляційних втрат, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 1202/2025-ТН від 12.02.2025 в частині здійснення своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2026 відповідно до ст. 31 ГПК України справу № 910/3359/26 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.04.2026 позовну заяву по справі № 910/3359/26 розподілено судді Господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2026 позовну заяву КП «Київський метрополітен» залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

29.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№14778/25), згідно якої останнім такі недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 910/3359/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

06.05.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №16060/26), відповідно до якого останній просить суд задовільнити позовні вимоги КП «Київський метрополітен» частково, визначивши розмір пені та неустойки з урахуванням принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності. Так, в обгрунтування своїх доводів, відповідач зазначає про наявність підстав для зменшення йому нарахованої позивачем пені та штрафу, посилаючись, зокрема, на: повне виконання ТОВ «Автомагісталь-Південь» своїх зобов`язань щодо оплати наданих позивачем послуг за договором № 1202/2025-ТН від 12.02.2025, незважаючи на зовнішні обставини (постійні обстріли, мобілізація працівників); ТОВ «Автомагісталь-Південь» є слабшою сторою договору порівняно з іншою стороною виконавцем, який є монополістом в сфері наданих послуг; протидію необґрунтованому збагаченню однієї із сторін за рахунок іншої.

28.05.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №18537/26), згідно якої останній не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що сума основного боргу була сплачена лише 27.01.2026, тобто зі значним простроченням.

Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.02.2025 між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагісталь-Південь» (замовник) було укладено договір № 1202/2025-ТН, відповідно до п. 1.1 якого виконавець, за дорученням замовника, зобов?язується надати послуги з технічного нагляду за безпечним станом обладнання та споруд метрополітену (конструктивних частин та будівельних елементів споруд і будівель) під час перевлаштування кабельних ліній 10кВ. (1-й етап), демонтажу старого шляхопроводу (II-й етап) та монтажу нового шляхопроводу (III-й етап) відповідно до розробленої та погодженої з КП «Київський метрополітен» проєктної документації та проєктів виконання робіт з будівництва об?єкту «Реконструкція шляхопроводу на перетині вулиці Будівельників з Броварським проспектом і Святошино - Броварською лінією метрополітену біля станції метро «Дарниця»» (далі - роботи) та з метою забезпечення безперебійної та безпечної роботи метрополітену, належного функціонування діючого обладнання та споруд, закріплених за КП «Київський метрополітен» на праві господарського відання, а замовник зобов?язується прийняти й оплатити послуги у порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно п. 1.2 договору, технічний нагляд за виконанням робіг здійснюється відповідно до чинної Інструкції про порядок виконання робіт сторонніми організаціями на діючих об?єктах метрополітену та в його технічних зонах (далі - Інструкція), затвердженої наказом №121-Н від 27.04.2016, інших нормативно-правових актів підприємства, що регулюють питання здійснення технічного нагляду, та цього договору.

Відповідно до п. 1.3 договору, під послугами за цим договором сторони розуміють організацію виконавцем допуску на територію метрополітену (до місця виконання робіт), забезпечення супроводу і нагляду за безпечним станом та цілісністю майна, закріпленого на праві господарського відання за виконавцем під час виконання замовником та/або залученими ним підрядними організаціями робіт.

Ціна на послуги встановлюється в національній валюті України гривні (п. 3.1 договору).

Згідно п. 3.2 договору, ціна послуг визначається відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток 1) до договору, що є його невід?ємною частиною, і складає:

- 796,84 грн, в тому числі ПДВ (20%) 132,81 грн. за 1 годину технічного нагляду в денну зміну;

1 016,20 грн., в тому числі ПДВ (20%) 169,37 грн. за 1 годину технічного нагляду в нічну зміну.

Відповідно до п. 3.3, 3.4 договору, оплата послуг замовником здійснюється в безготівковий формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця. Розрахунковий (звітний період) - місяць.

Згідно п. 3.5 договору, вартість наданих послуг за місяць, що підлягає оплаті за цим договором розраховується на підставі табелю обліку робочого часу працівників виконавця, що здійснюють технічний нагляд за цим договором, з урахуванням пункту 3.2 цього договору, та зазначається в акті надання послуг.

В п. 3.6 договору передбачено, що замовник щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним місяцем, здійснює оплату наданих послуг на підставі акта надання послуг.

Згідно п. 3.7 договору, ціна послуг, визначена в п. 3.2 договору, може бути змінена протягом строку дії договору виконавцем в односторонньому порядку на підставі нормативно-розпорядчих документів виконавця.

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п. 3.9 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору, місце надання послуг - шляхопровід на перетині вулиці Будівельників з Броварським проспектом і Святошино - Броварською лінією метрополітену біля станції метро

Згідно п. 4.3 договору, приймання-передання наданих послуг здійснюється сторонами за актом надання послуг.

Відповідно до п. 4.4, 4.5 договору, замовник (уповноважений представник замовника) не пізніше 5 числа місця, наступного за розрахунковим, самостійно отримує два примірники підписаного виконавцем акта надання послуг за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 35. Замовник зобов?язується у п?ятиденний строк з дати отримання акта надання послуг, але не пізніше 9 (дев?ятого) числа першого місця, наступного за розрахунковим, підписати акт надання послуг та повернути один його примірник, підписаний уповноваженим представником замовника, або надати письмову мотивовану відмову від приймання наданих послуг за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 35.

В пп. 5.2.11 п. 5.2 договору передбачено, що замовник зобов`язаний здійснювати оплату за надані послуги згідно з умовами цього договору, а пп. 5.3.7 п. 5.3 договору право виконавця на отримання від замовника плату за надані послуги.

Згідно п. 6.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов?язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

Відповідно до п. 6.2 договору, за прострочення оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю за кожний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу, а за прострочення понад 30 днів із замовника додатково стягується штрафу розмірі 20 % зазначеної суми.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та скріплення підписів печатками сторін і діє до 31 грудня 2025 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов?язань за цим договором, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов?язань за цим договором.

Додатком №1 до договору № 1202/2025-ТН від 12.02.2025 є протокол погодження договірної ціни.

Також, в матеріалах справи містяться: калькуляція №651-П/24 на послуги за 1 годину технічного нагляду за безпечним станом та цілісністю тунельних споруд, обладнання та будівель при виконанні робіт сторонніми організаціями в Київському метрополітені в денну зміну на 2025 рік; калькуляція №652-П/24 на послуги за 1 годину технічного нагляду за безпечним станом та цілісністю тунельних споруд, обладнання та будівель при виконанні робіт сторонніми організаціями в Київському метрополітені в нічну зміну на 2025 рік.

На виконання умов договору № 1202/2025-ТН від 12.02.2025 позивачем в період з лютого 2025 по грудень 2025 було надано відповідачу послуги з технічного нагляду за безпечним станом споруд та обладнання метрополітену в денний та нічний час на суму 874 812,54 грн. При цьому, відповідач за надані послуги розраховувався із простроченням.

27.05.2025 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №12/03-102 від 21.05.2025 з вимогою сплатити штрафні санкції, з огляду на несвоєчасне здійснення відповідачем розрахунків по договору, а саме: 1 906, 29 грн. пені, 184,48 грн. 3% річних, 500,60 грн. інфляційних втрат, 6 674,68 грн. шраф.

Крім того, 30.12.2025 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №12/03-226 від 29.12.2025 з вимогою сплатити: 255 019,78 грн. суму основної заборгованості, 10 592 грн. пені, 32 478,94 грн. штраф, 1 218,58 грн. 3 % річних та 2 291,09 інфляційних витрат.

З огляду на порушення ТОВ «Автомагісталь-Південь» встановленого договором строку на оплату наданих послуг КП «Київський метрополітен» за договором № 1202/2025-ТН від 12.02.2025, позивач і звернувся до Господарського суду Одеської області з даним позовом до відповідача про стягнення 26 213,12 грн. - пені, 32 478,94 грн. - штрафу, 3 521,51 грн. - 3% річних 10 055,13 грн. інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 12.02.2025 між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагісталь-Південь» (замовник) було укладено договір № 1202/2025-ТН, відповідно до п. 1.1 якого виконавець, за дорученням замовника, зобов?язався надати послуги з технічного нагляду за безпечним станом обладнання та споруд метрополітену (конструктивних частин та будівельних елементів споруд і будівель) під час перевлаштування кабельних ліній 10кВ. (1-й етап), демонтажу старого шляхопроводу (II-й етап) та монтажу нового шляхопроводу (III-й етап) відповідно до розробленої та погодженої з КП «Київський метрополітен» проєктної документації та проєктів виконання робіт з будівництва об?єкту «Реконструкція шляхопроводу на перетині вулиці Будівельників з Броварським проспектом і Святошино - Броварською лінією метрополітену біля станції метро «Дарниця»» (далі - роботи) та з метою забезпечення безперебійної та безпечної роботи метрополітену, належного функціонування діючого обладнання та споруд, закріплених за КП «Київський метрополітен» на праві господарського відання, а замовник зобов?язався прийняти й оплатити послуги у порядку та на умовах, визначених договором.

Під послугами за цим договором сторони розуміють організацію виконавцем допуску на територію метрополітену (до місця виконання робіт), забезпечення супроводу і нагляду за безпечним станом та цілісністю майна, закріпленого на праві господарського відання за виконавцем під час виконання замовником та/або залученими ним підрядними організаціями робіт (п. 1.3 договору).

Отже, з моменту укладення сторонами договору № 1202/2025-ТН від 12.02.2025 між останніми виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору по надання послуг та регулюються положеннями глави 63 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4.3 договору, приймання-передання наданих послуг здійснюється сторонами за актом надання послуг.

При цьому, згідно п. 3.5 договору, вартість наданих послуг за місяць, що підлягає оплаті за цим договором розраховується на підставі табелю обліку робочого часу працівників виконавця, що здійснюють технічний нагляд за цим договором, з урахуванням пункту 3.2 договору, та зазначається в акті надання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 1202/2025-ТН від 12.02.2025 КП «Київський метрополітен» в період з лютого 2025 по грудень 2025 було надано ТОВ «Автомагісталь-Південь» послуги з технічного нагляду за безпечним станом споруд та обладнання метрополітену в денний та нічний час на загальну суму 874 812,54 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаними з обох сторін та скріпленими печатками актами наданих послуг, а саме: №1307 від 28.02.2025 на суму 33 373,40 грн., №1934 від 31.03.2025 на суму 139 474,48 грн., №2561 від 30.04.2025 на суму 129 590 грн., №3053 від 31.05.2025 на суму 46 306,48 грн., № 3684 від 30.06.2025 на суму 33 315, 24 грн., №4065 від 31.07.2025 на суму 96 528,12 грн., №5018 від 31.08.2025 на суму 116 255,36 грн., №5603 від 30.09.2025 на суму 162 394,72 грн, №6325 від 31.10.2025 на суму 44 990,40 грн., №6796 від 30.11.2025 на суму 47 634,66 грн., №7587 від 31.12.2025 на суму 24 949,68 грн.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства, тощо.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що замовник щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним місяцем, здійснює оплату наданих послуг на підставі акта надання послуг.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Отже, враховуючи п. 3.6 договору, відповідач повинен був здійснити оплату наданих позивачем послуг по вищезазначеним актам наданих послуг в наступні строки: по акту №1307 від 28.02.2025 до 10.03.2025 (включно); по акту №1934 від 31.03.2025 до 10.04.2025 (включно); по акту №2561 від 30.04.2025 до 10.05.2025 (включно); по акту №3053 від 31.05.2025 до 10.06.2025 (включно); по акту № 3684 від 30.06.2025 до 10.07.2026 (включно); по акту №4065 від 31.07.2025 до 10.08.2025 (включно); по акту №5018 від 31.08.2025 до 10.09.2025 (включно); по акту №5603 від 30.09.2025 до 10.10.2025 (включно); по акту №6325 від 31.10.2025 до 10.11.2025 (включно); по акту №6796 від 30.11.2025 до 10.12.2025 (включно); по акту №7587 від 31.12.2025 до 10.01.2026 (включно).

При цьому, як встановлено судом з наявних в матеріалах справи платіжних інструкцій (а.с. 69-78), відповідач за надані послуги розраховувався із простроченням, а саме: 17.04.2025 (по актам №1307 від 28.02.2025 та №1934 від 31.03.2025) на суму 172 847,88 грн; 11.07.2025 (по актам №2561 від 30.04.2025 та №3053 від 31.05.2025) на суму 175 896,48 грн; 18.07.2025 (по акту № 3684 від 30.06.2025) на суму 33 315,24 грн; 16.09.2025 (по акту №4065 від 31.07.2025) на суму 96 528,12 грн; 09.10.2025 (по акту №5018 від 31.08.2025) на суму 116 255,36 грн; 27.01.2026 (по актам №5603 від 30.09.2025, №6325 від 31.10.2025, №6796 від 30.11.2025, №7587 від 31.12.2025) на суму 279 969,46 грн.

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Так, пунктом 6.2 договору передбачено, що за прострочення оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю за кожний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу, а за прострочення понад 30 днів із замовника додатково стягується штраф у розмірі 20 % зазначеної суми.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені в сумі 26 213,12 грн (за загальний період з 11.08.2025 по 27.01.2026), суд встановив його помилковість, з огляду на безпідставне включення в період нарахування пені день фактичної сплати послуг, у зв`язку з чим, судом, за допомогою системи "Ліга-Закон", здійснено власний розрахунок, відповідно до якого сума пені складає 25 794,61 грн., а саме:

Сума заборгованості (грн)Період нарахуванняСума пені (грн)96 528,1211.08.2025-15.09.20252 951,38116 255,3611.09.2025-08.10.20252 764,65162 394,7211.10.2025 26.01.202614 895,8244 990,4011.11.2025-26.01.20262 942,2547 634,6611.12.2025-26.01.20261 901,4724 949,6811.01.2026-26.01.2026339,04Також, перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу в сумі 32 478,94 грн (162 394,72 грн. Ч 20%), суд вважає його вірним, обґрунтованим та здійсненим відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, індекс інфляції це додаткова сума, яка сплачується боржником і за своєю правовою природою є самостійним засобом захисту цивільного права кредитора у грошових зобов`язань і спрямована на відшкодування його збитків, заподіяних знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в державі.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки 3% річних в сумі 3 521,51 грн та інфляційних втрат в сумі 10 055,13 грн. (за загальний період з 11.03.2025 по 27.01.2026), суд встановив також їх помилковість, з огляду на безпідставне включення в період нарахування днів фактичної сплати послуг, у зв`язку з чим, судом, за допомогою системи "Ліга-Закон", здійснено власні розрахунки, відповідно до яких: сума 3% річних складає 3 449,60 грн. та сума інфляційних втрат складає 9 959,18 грн.

Сума заборгованості (грн)Період нарахування Сума 3% річних (грн)Сума інфляційних втрат (грн)33 373,4011.03.2025-16.04.2025101,49737,72139 474,4811.04.2025-16.04.202568,78976,32129 59011.05.2025-10.07.2025649,732 734,8746 306,4811.06.2025-10.07.2025114,18370,4533 315, 2411.07.2025-17.07.202519,17-96 528,1211.08.2025-15.09.2025285,62-116 255,3611.09.2025-08.10.2025267,55348,77162 394,7211.10.2025-26.01.20251 441,533 599,8944 990,4011.11.2025-26.01.2026284,73587,1347 634,6611.12.2025-26.01.2026184,01429,3824 949,6811.01.2026-26.01.202632,81174,65Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені та штрафу, викладеного у відзиві на позовну заяву (вх. №16060/26), суд зазначає наступне.

За частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В силу наведеної вище норми зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, та за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Водночас, підстави та розмір зменшення стягуваної неустойки повинні бути мотивовані та обґрунтовані в рішенні суду.

Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі негайне добровільне усунення нею порушення) тощо.

При цьому, обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Оцінюючи вищевикладене у сукупності, враховуючи систематичне прострочення відповідачем всіх оплат за договором № 1202/2025-ТН від 12.02.2025, строк прострочення яких є значним (по більшості актів наданих послуг перевищує 30 днів), а також приймаючи до уваги здійснені позивачем заходи щодо вирішення спору ще в досудовому порядку до подання позовної заяви, та остаточну сплату відповідачем суми основної заборгованості лише 27.01.2026, господарський суд доходить висновку, що відповідачем не доведено наявності у спірних правовідносинах виняткових обставин, які відповідно до ч. 3 статті 551 Цивільного кодексу України дають суду право зменшити суму неустойки.

При цьому, суд не приймає до уваги, що посилання відповідача на необґрунтоване збагачення позивача за рахунок відповідача, оскільки в даному випадку встановлена судом загальна сума пені та штрафу, що підлягає стягненню з відповідача складає всього 6,6% (58 273,55 грн.) від загальної суми наданих позивачем послуг по договору № 1202/2025-ТН від 12.02.2025, що вочевидь не може свідчити про стягнення надмірного розміру пені та штрафу задля збагачення позивача за рахунок відповідача. Більш того, суд зазначає, що позивачем було нараховано пеню лише на частину прострочених платежів (6 із 11) та штраф лише на один прострочений платіж.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зменшення заявленого позивачем розміру пені та штрафу, з огляду на що клопопотання відповідача про зменшення розміру неустойки не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає за доцільне частково задовольнити позовні вимоги зі стягненням з відповідача на користь позивача 25 794,61 грн. пені, 32 478,94 грн. штрафу, 3 449,60 грн. 3% річних та 9 959,18 грн. інфляційних втрат.

З врахуванням викладеного, витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагісталь-Південь» (65058, м. Одеса, вул. Аметова Решата, буд. 21, код ЄДРПОУ 34252469) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 35, код ЄДРПОУ 03328913) 25 794 (двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн. 61 коп. пені, 32 478 (тридцять дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 94 коп. штрафу, 3 449 (три тисячі чотириста сорок дев`ять) грн. 60 коп. 3% річних, 9 959 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 18 коп. інфляційних втрат та 3 300 (три тисячі триста) грн. 99 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.І. Мостепаненко