Постанова № 137456904, 03.02.2026, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

03 лютого 2026 рокуСправа № 921/646/23

про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Шевчук К.О.

Розглянув матеріали справи

за заявою боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , має статус ФОП, запис № 2 646 017 0000 011508

про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства

Кредитор: Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк ", вул. Грушевського,1Д, м. Київ.

Кредитор: Акціонерне товариство "Акцент Банк ", вул. Батумська, 11 , м. Дніпро.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк", вул. Єреванська, 1, м. Київ

Кредитор: Акціонерне товариство АКБ "Львів ", вул. Сербська,1, м. Львів

Кредитор: Головне управління ДПС у Тернопільській області, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль

За участю учасників судового процесу:

від боржника: Півторак В.М. адвокат,

від кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк": Ніценко О.С. адвокат,

від кредитора АТ КБ "ПриватБанк": Загоруйко А.А. адвокат ( участь в режимі відеоконференції),

від кредитора ГУ ДПС у Тернопільській області: Гукалюк Н.П. - представник,

керуючий реструктуризацією Шимечко А.Я.

Учасникам судового процесу оголошено склад суду.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених статтями 35-37 Господарського процесуального кодексу України не надходило.

У судовому засіданні 03.02.2026 оголошено скорочену постанову.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 фізична особа ОСОБА_1 , має статус ФОП звернувся до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023, для розгляду справи визначено суддю Боровця Я.Я.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.10.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, прийнято до розгляду та підготовче засідання призначено на 23.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2023 відкрито провадження у справі №921/646/23 про неплатоспроможність фізичної особи фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , має статус ФОП, запис № 2 646 017 0000 011508; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Шимечка А.Я. та призначено попереднє засідання на 21.12.2023.

Ухвалою суду від 21.12.2023 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у справі № 921/646/23 відносно фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , має статус ФОП, запис № 2 646 017 0000 011508, а саме:

- Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк " в розмірі 700 312,60 грн, з яких підлягають внесенню: 5 368,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 694 944,60 грн (заборгованість) до другої черги реєстру вимог кредиторів;

- Акціонерного товариства "Акцент Банк" в розмірі 622 803,92 грн, з яких підлягають внесенню: 5 368,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 617 435,92 грн (заборгованість) до другої черги реєстру вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" в розмірі 109 294,30 грн, з яких підлягають внесенню: 5 368,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 103 926,30 грн (заборгованість) до другої черги реєстру вимог кредиторів;

- Акціонерного товариства АКБ "Львів" в розмірі 1 080 043,43 грн, з яких підлягають внесенню: 5 368 ,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 1 074 675,43 грн (заборгованість) до другої черги реєстру вимог кредиторів:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області в розмірі 268 546,76 грн, з яких підлягають внесенню: 5 368,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 263 178,76 грн, з них: 210 194, 30 грн податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об"єктів нежитлової нерухомості; 49 573,76 грн податок по орендній платі з фізичних осіб та 3 410,70 грн єдиний податок з фізичних осіб - до другої черги реєстру вимог кредиторів.

Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 01.02.2024.

Протокольними ухвалами від 01.02.2024, від 22.02.2024, від 21.03.2024, від 15.04.2024, від 09.05.2024, від 06.06.2024, від 04.07.2024, від 14.08.2024, від 12.09.2024 та від 10.10.2024 відкладено судове засідання відповідно на 22.02.2024, на 21.03.2024, на 15.04.2024, на 09.05.2024, на 06.06.2024, на 04.07.2024, на 14.08.2024, на 12.09.2024, на 10.10.2024 та на 07.11.2024.

Ухвалою суду від 31.10.2024 призначено судове засідання на 19.11.2024 з підстав, викладених в ній.

Протокольними ухвалами від 19.11.2024, від 03.12.2024, від 14.01.2025 та від 30.01.2025 судове засідання відкладено відповідно на 03.12.2024, на 14.01.2025, на 30.01.2025 та на 11.02.2025.

У судовому засіданні 11.02.2025 оголошено перерву до 20.02.2025, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою суду від 20.02.2025 у задоволенні клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про закриття провадження у справі №921/646/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , та у клопотанні АТ АКБ "Львів" про закриття провадження у справі №921/646/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відмовлено. Судове засідання відкладено на 20.03.2025.

Протокольною ухвалою від 20.03.2025 відкладено судове засідання на 29.04.2025.

Згідно даних "Діловодство спеціалізованого суду", на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, супровідним листом № 921/646/23/170/2025 від 03.04.2025 матеріали справи №921/646/23 направлено на адресу Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою суду від 29.04.2025 відкладено розгляд справи №921/646/23 до повернення матеріалів справи №921/646/23 до Господарського суду Тернопільської області.

19.09.2025 матеріали справи №921/646/23 повернулись на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 03.10.2025 призначено судове засідання на 23.10.2025 з підстав, викладених в ній.

Згідно даних "Діловодство спеціалізованого суду", на виконання вимог ухвали Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.10.2025, супровідним листом № 921/646/23/488/2025 від 15.10.2025 матеріали справи №921/646/23 направлено на адресу Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для здійснення касаційного провадження.

17.12.2025 матеріали справи №921/646/23 повернулись на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 30.12.2025 призначено судове засідання на 22.01.2026.

У судовому засіданні 22.01.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення у справі №921/646/23 та оголошено перерву до 03.02.2026, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Представник боржника у судове засідання 03.02.2026 з`явився.

У судовому засіданні 22.01.2026 підтримав клопотання про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів та заяву про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 щодо згоди на призначення керуючим реалізацією у справі №921/646/23 - арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

Керуючий реструктуризацією Шимечко А.Я. в судове засідання 03.02.2026 з`явився.

У судовому засіданні 22.01.2026 підтримав клопотання про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів та заяву про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 щодо згоди на призначення керуючим реалізацією у справі №921/646/23.

Представники кредиторів ПАТ АТ "Укргазбанк", АТ КБ "ПриватБанк" та ГУ ДПС у Тернопільській області в судове засідання 03.02.2026 з`явилися.

Інші представники кредиторів у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Як визначено статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

До боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом (стаття 6 Кодексу України з процедур банкрутства).

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника, у томі числі які містять конфіденційну інформацію; отримувати інформацію державних реєстрів.

З метою виявлення активів боржника, керуючим реструктуризацією боржника було направлено запити (звернення) до відповідних державних органів та установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на певні види майнових прав, а також видають дозвільні документи на певні види господарської діяльності.

З отриманих відповідей вбачається наступне.

Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" повідомило, що станом на 28.11.2023 відомостей про об"єкти промислової власності, зареєстрованих за ОСОБА_1 та членами сім"ї не виявлено (лист від 28.11.2023);

Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що виконавчі провадженні щодо ОСОБА_1 та членів сім"ї на виконанні у відділі відсутні (лист від 27.11.2023);

Державна служба України з безпеки на транспорті повідомила, що ОСОБА_1 та його члени сім"ї не мають чинних ліцензій на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним, залізничним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом та дозвільних документів на здійснення внутрішніх і міжнародних автомобільних перевезень пасажирів та вантажів (лист від 01.12.2023);

ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" повідомило, що згідно обліку технічної інвентаризації ОСОБА_1 власник 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 нна підставі свідоцтва про право власності виданого 26.07.1993 згідно розпорядження №74 від 23.07.1993. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають зареєстрованого нерухомого майна в м.Тернополі (лист від 22.11.2023);

Тернопільська митниця Державної митної служби України повідомила, що у базі даних митних декларацій, інформація про здійснення митного оформлення експортно-імпортних операцій ОСОБА_1 та членами сім"ї відсутня та перебуває на обліку осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасником відносин, регулюються законодавством України з питань митної справи (лист від 28.11.2023);

Головне управління статистики у Тернопільської області повідомило, що у базі даних ЄДРПОУ відсутні відомості щодо засновників, учасників та акціонерів відносно ОСОБА_1 та членів сім"ї (лист від 01.12.2023);

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що ОСОБА_1 та члени сім"ї серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутні ( лист від 22.11.2023);

Державна інспекція архітектури та містобудування України повідомило, що у Реєстрі будівельної діяльності за ОСОБА_1 та членами сім"ї відомостей не виявлено (лист від 01.12.2023);

Тернопільська обласна прокуратура повідомила, що реєстраторами правоохоронних органів Тернопільської області відомості стосовно ОСОБА_1 в Єдиний реєстр досудових розслідувань не вносились та в статусі "Правопорушник" вказана особа не перебуває. У провадженні слідчих підрозділів правоохоронних органів Тернопільської області такі кримінальні провадження (справи) не перебувають (лист від 28.11.2023);

Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області повідомив, що згідно даних Єдиного державного реєстру МВС України за ОСОБА_1 зареєстрований був автомобіль 25.11.2020 TOYOTA RAV 4, 2020 року випуску, червоного кольору і проданий 04.12.2021, станом на 25.11.2023 відсутні транспортні засоби. За членами сім"ї , а саме син та дочка транспортні засоби відсутні та за останні три роки не має вчинення реєстраційних дій (лист від 25.11.2023);

Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області повідомило, що за ОСОБА_1 та членів сім"ї сільськогосподарська, дорожньо-будівельна, меліоративна, причіпна та інша техніка не зареєстрована (лист від 30.11.2023);

Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повідомило, що ОСОБА_1 та члени сім"ї збір з операцій придбавання (купівлі-продажу) рухомого та нерухомого майна не сплачували (лист від 30.11.2023);

Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомив, щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 та його родичами в період з 2021 по 2023 роки. Зокрема відомості щодо перетинання кордону ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Водночас, зазначено, що інформація про перетинання державного кордону України та лінії розмежування з тимчасово окупановою територією України громадянкою України ОСОБА_7 у базі даних відсутня (лист від 22.11.2023).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта фізичної особи ОСОБА_1 відомості відсутні.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 86178528, обтяжено рухоме майно - транспортний засіб седан В марки Audi, модель А8 4.2 QUATTRO, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , 2005 року випуску на підставі договору застави від 14.11.2022, заставодержателем є АТ "АКБ "Львів".

Згідно Актів інвентаризації основних (фондів) засобів боржника, вбачається, що у боржника відсутнє майно, яке підлягає включенню в ліквідаційну масу (містяться в матеріалах справи).

Статус фізичної особи-підприємця Шмигельського П.М., підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців за № 563030, свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП № 153565 та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань .

Як слідує із матеріалів справи, згідно наданих доказів, вбачається наявність ознак надкритичної неплатоспроможності боржника; активи у боржника у достатній кількості для погашення всіх його зобов`язань - відсутні. Доказів сплати заборгованості перед кредиторами ні боржником, ані керуючим реструктуризацією не подано.

Статтею 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого; 6) інші питання, передбачені законодавством.

Так, керуючим реструктуризацією боржника сформовано Реєстр вимог кредиторів боржника.

Згідно Реєстру вимог кредиторів вбачається, що у справі №921/646/23 кредиторами є АТ КБ "ПриватБанк" сума визнаних кредиторських грошових вимог становить 694 944,60 грн заборгованість та 5 368,00 грн судовий збір; ПАТ АБ "Укргазбанк" 103 962,30 грн заборгованість та 5 368,00 грн судовий збір; АТ АКБ "Львів" 1 074 675,43 грн заборгованість та 5 368,00 грн судовий збір; АТ "Акцент Банк" 617 435,92 грн заборгованість та 5 368,00 грн судовий збір та Головне управління ДПС у Тернопільській області 263 178,76 грн податковий борг та 5 368,00 грн судовий збір.

Відповідно до вимог КУзПБ, керуючим реструктуризації неодноразово скликались збори кредиторів боржника ОСОБА_1 , зокрема, збори кредиторів скликались на 17.01.2024 (перші збори); 05.04.2024 (повторні перші збори); 27.05.2024 (наступні перші збори); 02.10.2024 та 18.12.2024.

Участь у вище перелічених зборах кредиторів приймав (заочне голосування) лише АБ "Укргазбанк", який має 103 926,30 грн вимог ІІ черг, що в свою чергу є 3,77% від вимог усіх кредиторів.

Однак, за результатами таких зборів кредиторів, у зв`язку із відсутністю із необхідною кількістю голосів такі збори вважаються не повноважними, не було прийнято жодного протокольного рішення.

Водночас, судом перевірено та встановлено, що арбітражним керуючим дотримано порядок скликання наступних зборів відповідно до вимог частини другої статті 48 КУзПБ.

Якщо збори кредиторів не відбулися через відсутність кредиторів з необхідною кількістю голосів, що унеможливило прийняття відповідного рішення на таких зборах (рішення щодо схвалення плану реструктуризації або про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі), то господарський суд має перевірити дотримання арбітражним керуючим порядку скликання наступних зборів відповідно до вимог частини другої статті 48 КУзПБ. Скликання наступних (повторних перших та наступних перших) зборів кредиторів у відповідний строк у разі відсутності кредиторів з необхідною кількістю голосів на попередніх зборах є процесуальним обов`язком арбітражного керуючого за приписами абзацу першого частини другої статті 48 КУзПБ з урахуванням вимог частини другої статті 12 цього Кодексу.

Правовий висновок наведений у постанові КГС у складі ВС від 24.04.2024 у с праві №910/8797/23.

Перевірка декларацій про майновий стан боржника є однією з основних функцій арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, оскільки її мета встановити повний і достовірний перелік активів та зобов`язань боржника, виявити можливі факти приховування майна та/або доходів боржника. Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника є одним із ключових процесуальних документів у справі про неплатоспроможність фізичної особи, оскільки є засобом перевірки добросовісності боржника. Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, а отже, сприятиме досягненню компромісу під час узгодження сторонами плану реструктуризації боргів. Тому, вирішуючи питання про введення процедури погашення боргів боржника, суд має надати оцінку змісту звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника щодо обґрунтованості доводів та доказів, на яких він базується, і належності здійснених керуючим реструктуризацією заходів з перевірки декларацій про майновий стан боржника. При цьому сама по собі відповідність форми декларації вимогам нормативно-правових актів без перевірки її змісту на достовірності зазначених у ній даних не може вважатися належним виконанням такого ключового аспекту процедури реструктуризації боргів боржника, як перевірка майнового стану боржника.

Правова позиція наведена у постанові КГС у складі ВС від 21.05.2025 у справі №902/333/24.

Так, керуючим реструктуризацією за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2021, 2022, 2023 роки, встановлено невідповідність даних зазначених боржником в Деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, що підтверджується Звітом про результати розгляду декларацій боржника (вх. №5332 від 04.07.2024).

З врахуванням звіту арбітражного керуючого від боржника надійшла заява (вх. №5422 від 08.07.2024) про виправлення декларацій про майновий стан боржника.

Також, 19.11.2024 керуючим реструктуризацією за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2021, 2022, 2023 роки, встановлено невідповідність даних зазначених боржником в Деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, що підтверджується Звітом про результати розгляду декларацій боржника (вх. №8886).

З врахуванням звіту арбітражного керуючого від боржника надійшла заява (вх. №9101 від 27.11.2024 та вх. № 9521 від 11.12.2024) про виправлення декларацій про майновий стан боржника.

Ухвалою суду від 20.02.2025 у задоволенні клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про закриття провадження у справі №921/646/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , та у клопотанні АТ АКБ "Львів" про закриття провадження у справі №921/646/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 апеляційну скаргу ПАТ АТ "Укргазбанк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2025 у справі № 921/646/23 - без змін, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 01.09.2025.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.11.2025 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2025 у справі № 921/646/23 залишено без змін.

Суд зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип узгодженості нормативних приписів права із суміжними інститутами права, що має гарантувати інтеграцію законодавства у сфері неплатоспроможності/банкрутства до національної системи права.

Так, КУзПБ як спеціальний нормативно-правовий акт має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством юридичних осіб та неплатоспроможністю фізичних осіб, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів та належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що також зобов`язує суд повно та всебічно досліджувати обставини щодо виникнення та розвитку правовідносин сторін, а також надавати відповідь по усіх питаннях, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

На відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою судового провадження. Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства можливість забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

Зазначене також дає підстави для висновку, що як на боржника, так і на учасників у справі про неплатоспроможність, покладено обов`язок надання повної, достовірної та обґрунтованої інформації, а також надання відповідних доказів на підтвердження власних доводів та заперечень, оскільки реалізація принципу судового контролю у процедурах банкрутства шляхом закриття судом провадження у справі на підставі пунктів 1 - 4 частини сьомої статті 123 КУзПБ може призвести до негативних наслідків як для боржника (у вигляді обмеження його права на доступ до процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності, списання боргів тощо), так і для інших учасників у справі про неплатоспроможність (у зв`язку з неможливістю задовольнити кредиторські вимоги через застосування процедур, передбачених КУзПБ).

Такий висновок узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 914/100/20.

Сутність судового контролю у процедурі банкрутства фізичної особи являє собою комплекс дій судді з перевірки та оцінки процесуальних дій окремих учасників справи.

Процесуальне законодавство України не містить правового механізму забезпечення суддею балансу між інтересами кредиторів та фінансовим станом неплатоспроможного боржника та його реалізації у процедурі банкрутства фізичної особи, що вимагає усунення шляхом розширення повноважень суду для вчинення подібних дій.

Слід зазначити, що провадження у справах про неплатоспроможність є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

На переконання суду, з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Вказане безперечно не повинно залишатись поза судовим контролем, оскільки господарський суд та сторони (учасники) справи не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Таким чином, у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Правова позиція наведена у постанові Верховного суду від 25.08.2021 у справі № 925/473/20.

Банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частиною 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Отже, судом встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів боржника, визнання банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 та введення процедури погашення боргів боржника.

Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом (стаття 130 Кодексу України з процедур банкрутства).

Арбітражним керуючим Шимечко А.Я. подано до суду клопотання на згоду про призначення керуючим реалізацією у справі №921/646/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав щодо припинення повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

Відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 233, 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , має статус ФОП, запис № 2 646 017 0000 011508.

2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , має статус ФОП, запис № 2 646 017 0000 011508 - арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича.

3. Визнати фізичну особу - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , має статус ФОП, запис № 2 646 017 0000 011508, банкрутом.

4. Ввести процедуру погашення боргів боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , має статус ФОП, запис № 2 646 017 0000 011508.

5. Призначити керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича (свідоцтво арбітражного керуючого №738 від 08.04.2013).

6. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.

7. Встановити строк до 20 березня 2026 року (включно) керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

8. Зобов`язати керуючого реалізацією:

- здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства;

- надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

9. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

10. Постанова може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

11. Копію постанови направити:

- до електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України: представнику боржника адвокату Півтораку В.М., керуючому реалізації Шимечку А.Я. та кредиторам;

- рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

Сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль,

Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль,

Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль,

державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, бул. Шевченка, 3, м. Тернопіль,

Головному управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, майдан Волі, 3, м. Тернопіль,

Державній прикордонній службі України, вул. Володимирська, 26, м. Київ.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційній сторінці Господарського суду Тернопільської області - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повну постанову підписано "17" червня 2026 року.

Суддя Я.Я. Боровець