Ухвала суду № 135807886, 17.04.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/1176/26

Провадження № 1-кс/317/225/2026

УХВАЛА

про повернення клопотання

17 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026082230000096 відомості про яке внесені 05.02.2026 до Єдиного реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду звернувся слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просить накласти арешт на банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код банку НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), до якого емітовано банківську картку НОМЕР_4 , та грошові кошти, які на вказаному рахунку знаходяться, з забороною власнику банківського рахунку та іншим особам користуватися, або розпоряджатися іншим чином.

Перевіривши клопотання та додатки до нього приходжу до наступного висновку.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026082230000096 від 05.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, погоджене та підписане прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , однак матеріали клопотання не містять постанови керівника прокуратури про призначення (визначення) групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у цьому кримінальному провадженні, а також чи наділений прокурор ОСОБА_6 повноваженнями на погодження такого клопотання.

Витяг з ЄРДР, який долучений до клопотання не може замінити постанови керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

Викладене вище дає підстави вважати, що у матеріалах клопотання відсутнє підтвердження щодо повноважень прокурора ОСОБА_7 визначені ст. 36 КПК України.

Вище викладене узгоджується із практикою Верховного Суду у постанові від 15.05.2024 року у справі №758/6173/22, де зазначено, що витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження слідчих, прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Умовою використання того чи іншого доказу у кримінальному провадженні згідно положень діючого КПК України є належність та допустимість доказів.

Так, в ст. 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Натомість, в порушення вимог ст. 85, 86 КПК України слідчим до клопотання не долучено доручення в порядку ст. 40 КПК України, на підставі якого оперуповноваженим Управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції НПУ складено рапорт, а також доказів на підставі яких органом досудового розслідування в межах вищезазначеного кримінального було отримано тимчасовий доступ до речей і документів.

Оскільки на підтвердження повноважень прокурора до клопотання слідчого не додано постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12026082230000096, та не додано достатніх доказів на яких посилається слідчий в клопотанні, слід дійти висновку, що клопотання подане слідчим за погодженням з прокурором, без підтвердження повноважень останнього у кримінальному провадженні № 12026082230000096 від 05.02.2026 року, у зв`язку з чим з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 37, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026082230000096 відомості про яке внесені 05.02.2026 до Єдиного реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1