Ухвала суду № 105934080, 26.08.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 серпня 2022 року справа № 925/1626/21

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю представниці боржника адвоката Посипайко А.І., керуючої реструктуризацією боргів боржника в режимі відеоконференції Белінської Н.О., представника акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" в режимі відеоконференції адвоката Бойченка Д.О. із секретарем судового засідання Сиволовською О.І., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" адвоката Бойченка Д.О. про закриття провадження у справі №925/1626/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

18 травня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" адвоката Бойченка Д.О. про закриття провадження у справі №925/1626/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування цього клопотання представник акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" адвокат Бойченко Д.О. вказав на факт реєстрації 23.06.2021 на ОСОБА_2 - дружину боржника ОСОБА_1 права власності на усю квартиру АДРЕСА_1 , яка (квартира) до цього перебувала у спільній власності подружжя та на факт зняття 03.08.2021 ОСОБА_1 з обліку зареєстрованого за ним транспортного засобу - легкового універсалу RTNAULT, 21 NEVADA у зв`язку із його вибраковкою.

Керуюча реструктуризацією боргів боржника Белінська Н.О. і представниця боржника адвокат Посипайко А.І. проти клопотання представника акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" адвоката Бойченка Д.О. про закриття провадження у справі №925/1626/21 заперечили, оскільки не вважать вказані в обґрунтування цього клопотання факти достатніми підставами для закриття провадження у цій справі.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників (їх представників) провадження у справі №925/1626/21, дослідивши наявні у ній матеріали, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" адвоката Бойченка Д.О. про закриття провадження у справі №925/1626/21 з огляду на таке.

Факт реєстрації 23.06.2021 на ОСОБА_2 - дружину боржника ОСОБА_1 права власності на усю квартиру АДРЕСА_1 , яка (квартира) до цього перебувала у спільній власності подружжя та факт зняття 03.08.2021 ОСОБА_1 з обліку зареєстрованого за ним транспортного засобу - легкового універсалу RTNAULT, 21 NEVADA у зв`язку із його вибраковкою підтверджуються інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області (філія ГСЦ МВС) від 31.12.2021 №31/23-2314, звітом керуючої реструктуризацією боргів боржника Белінської Н.О. про результати перевірки декларацій боржника фізичної особи ОСОБА_1 від 03.05.2022 №02-07/53, поданими боржником виправленими деклараціями про його майновий стан за 2018-2020 роки та визнаються представником боржника адвокатом Посипайко А.І та керуючою реструктуризацією боргів боржника Белінською Н.О .

Пункт 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" є стороною у справі №925/1626/21 як конкурсний кредитор з визнаними господарським судом грошовими вимогами до боржника з правом вирішального голосу. Отож це акціонерне товариство має право на подання клопотання про закриття провадження у справі №925/1626/21 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Факт зняття 03.08.2021 ОСОБА_1 з обліку зареєстрованого за ним транспортного засобу - легкового універсалу RTNAULT, 21 NEVADA у зв`язку із його вибраковкою не свідчить про те, що майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами, а отже цей факт не є таким, з наявністю якого п. 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає можливість закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Факт реєстрації 23.06.2021 на ОСОБА_2 - дружину боржника ОСОБА_1 права власності на усю квартиру АДРЕСА_1 , яка (квартира) до цього перебувала у спільній власності подружжя, дійсно є таким, з наявністю якого п. 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає можливість закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Разом з тим, аналіз положень ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що для застосування передбаченої п. 2 ч. 7 ст. 123 цього Кодексу підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність таких умов:

- клопотання зборів кредиторів, сторони у справі або ініціатива суду;

- наявність встановленого факту, що майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї;

- наявність встановленого факту придбання майна за кошти боржника та/або реєстрація такого майна на іншого члена сім`ї саме з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Водночас Кодекс України з процедур банкрутства прямо не регулює порядок доведення того, що боржник та/або члени його сім`ї придбали майно для членів сім`ї боржника за кошти боржника та/або здійснили реєстрацію майна на члена сім`ї боржника з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами, оскільки Закон не визначає ні орієнтовного, ні вичерпного переліку обставин, що підлягають встановленню та доведенню, а також не визначає докази або способи/засоби доведення відповідних обставин, а тому оцінка таких доказів має бути здійснена судом при розгляді відповідного питання за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, статей 76 - 77 Господарського процесуального кодексу України, у випадку подання відповідного клопотання стороною у справі, таке клопотання повинно бути обґрунтованим, містити належні та допустимі докази на підтвердження не лише придбання майна за кошти боржника та/або реєстрації такого майна на іншого члена сім`ї, але і на підтвердження здійснення такого придбання/реєстрації з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Тобто положення п. 2 ч. 7 ст. 123 Кодекс України з процедур банкрутства хоча і не встановлюють передумов для застосування цієї норми (наприклад, визнання в установленому порядку недійсним (встановлення нікчемності) відповідного правочину або заперечення/спростування відповідних майнових дій з придбання майна членами сім`ї боржника за кошти боржника та/або реєстрації цього майна на члена сім`ї тощо), водночас не звільняють від необхідності доведення мети вчинення таких дій (боржника та/або членів його сім`ї) - ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Отже, без встановлення обставин, які підтверджують придбання членом сім`ї боржника майна за кошти боржника та/або проведення реєстрації цього майна на члена сім`ї саме з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами, та без дослідження наданих учасниками провадження у справі про неплатоспроможність доказів, у суду відсутні підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 2 ч. 7 ст. 123 Кодекс України з процедур банкрутства.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №903/6/21 та від 30.06.2022 у справі №914/100/20.

У даній справі акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" не надав доказів на підтвердження того, що реєстрація на ОСОБА_2 - дружину боржника ОСОБА_1 права власності на усю квартиру АДРЕСА_1 , яка (квартира) до цього перебувала у спільній власності подружжя, була здійснена з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

За таких обставин клопотання представника акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" адвоката Бойченка Д.О. про закриття провадження у справі №925/1626/21 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" адвоката Бойченка Д.О. про закриття провадження у справі №925/1626/21 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ця ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Дорошенко