Ухвала суду № 101165351, 05.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56679/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі судових засідань Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката Шилова Владислава Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компания Прометей» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі 757/52425/21-к, у рамках кримінального провадження №42021000000000078 від 14.01.2021 р., -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Шилова Владислава Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компания Прометей» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі 757/52425/21-к, у рамках кримінального провадження №42021000000000078 від 14.01.2021 р.

В обґрунтування доводів клопотання, з врахуванням наданих доповнень, адвокат стверджує, що в мотивувальній частині слідчим суддею не описано, які саме незаконні дії посадові особи ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» вчинялись, в який проміжок часу такі дії могли бути вчинені та в чому саме полягало порушення. На думку адвоката, у клопотанні не наведено сукупних доказів, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення в діях, бездіяльності та прийнятих рішеннях ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ». Посилання сторони обвинувачення на те, що ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» є пов`язаною з іншими юридичними особами не може бути об`єктивними та достатнім доказом для арешту його грошових коштів. Так, стороною обвинувачення не досліджено та не наведено доказів того, що ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» здійснює господарські операції з пов`язаними суб`єктами господарювання. Наявність спільного засновника або кінцевого бенефіціара не може бути єдиним та достатнім доказом. Зокрема ч. 3 с г. 28 КК України визначено, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Адвокат звертає увагу, що ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ», починаючи з 2017 року здійснює закупівлю сільськогосподарської продукції та в подальшому її реалізує як на території України, так і закордон.

Як експортер, ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» акредитована в митній службі ще з 10.08.2017 року, що підтверджується витягом з реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами. Всі та будь-які експортні операції контролюються митними органами України.

Для можливості здійснення продажу товарів та отримання прибутку, ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» повинна здійснювати закупівлю таких товарів у сільськогосподарських товаровиробників. Зокрема, на даний час ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» укладено 3 договори поставки товарі з постачальниками:

- ТОВ «Агрофірма «ВІСЛА» на загальну суму 34500000 гривень +/-10%;

- ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» на загальну суму 19350000 гривень +/-10%;

- ТОВ «ЗЛАГОДА» на загальну суму 46550000 гривень +/-10%.

Загальна сума за трьома договорами складає 100 400 000 гривень +/-10%. За всіма договорами постачальники вже почали постачання товарів, а тому в рамках укладених договорів у ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» виник обов`язок сплатити за такий товар. Накладений арешт на грошові кошти спричинить розірвання в односторонньому порядку укладених договорів поставки з боку постачальників та спричинить направлення претензій про відшкодування збитків до ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» за наслідками невиконання умов договорів в частині розрахунку за поставлений товар, а в наступному до судових спорів.

Крім того, якщо постачальники почнуть забирати свій товар, то ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» не буде що продавати. Зокрема, на даний час ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» має укладені 3 договори поставки кукурудзи та сої на загальну суму 3 955 000 (три мільйони дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США. Відсутність поставок з боку постачальників товару призведе до неможливості виконати ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» взятих на себе обов`язків як продавця товару та також спричинить збитки для останнього, які будуть викликані нарахування пені, неустойок, штрафів та збитків з боку його покупців.

Такий стан справ суттєво порушить нормальний обіг господарської діяльності ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ».

Крім того, ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» має на разі постійні зобов`язання зі сплати (погашення) заборгованостей по кредитам. Зокрема ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» повинна сплатити:

- в рамках укладеного кредитного договору №АЬ2019-04858 від 18.12.2019 між ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» та ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» має непогашену заборгованість у розмірі 4 100 000,00 (чотири мільйони сто тисяч) доларів США.

- в рамках укладеного кредитного договору №АЕ2019-03520 від 28.08.2019 між ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» та ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» має непогашену заборгованість у розмірі 7 500 000,00 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) доларів США.

- в рамках укладеного договору про надання банківських послуг № 18/363/400-2 від 06.12.2018 між ТОВ «КОМПАНИЯ ГІРОМЕГЕЙ» та АТ «ОТП БАНК» має непогашену заборгованість у розмірі 1 795 427 (один мільйон сімсот дев`яносто п`ять тисяч чотириста двадцять сім) доларів США.

- в рамках укладеного кредитного договору № 00424/М/00425/Л від 13.08.19 між ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» та ПАТ «МТБ БАНК» має непогашену заборгованість у розмірі 2 999 999,85 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) доларів СІIIА 85 центів.

- в рамках укладеного генерального договору про надання банківських послуг № Т від 06.10.2020 К 2666 від 22.04.2021 укладеного між ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» та АТ «ТАСКОМБАНК» має непогашену заборгованість у розмірі 10 501 577,66 (десять мільйонів п`ятсот одна тисяча п`ятсот сімдесят сім) доларів США 66 центів.

Загальна сума грошових зобов`язань, які компанія повинна сплатити кредиторам складає 26 897 004,40 (двадцять шість мільйонів вісімсот дев`яносто сім тисяч чотири) доларів США, 40 центів.

Накладення арешту на грошові кошти призведе до того, що ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» не зможе розрахуватися своєчасно по кредитам та кредитори почнуть нараховувати штрафи, пеню, неустойку за прострочення оплати, що також спричинить збитки для ТОВ «КОМПАНРІЯ ПРОМЕТЕЙ».

Фактично, якщо у ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» будуть арештовані грошові кошти, то це зупинить життєдіяльність компанії і вона буде вимушена почати процедуру банкрутства в порядку визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, про необхідність скасування арешту.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Разом з цим, адвокатом було подано до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000000078 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, в рамках провадження 30.09.2021 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/52425/21-к було накладено арешт в тому числі і на рахунки ТОВ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" (код ЄДРПОУ 41255380):

- що знаходяться на рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у ПАТ «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966, МФО 328168, юридична адреса: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28);

- що знаходяться на рахунках НОМЕР_5 , НОМЕР_6 у Філії "Миколаївське регіональне управління" АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 326610) (АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д);

- що знаходяться на рахунках НОМЕР_7 , НОМЕР_8 у ПАТ "БАНК ВОСТОК" (код ЄДРПОУ 26237202, МФО 307123, юридична адреса: 49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24);

- що знаходяться на рахунках НОМЕР_9 , НОМЕР_10 у Акцiонерному банку «Пiвденний» (код ЄДРПОУ 20953647, МФО 328209, юридична адреса: 65059, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, 6/1);

- що знаходяться на рахунках НОМЕР_11 , НОМЕР_12 у АТ "ОТП БАНК" (код ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43);

- що знаходяться на рахунку НОМЕР_13 у АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві (код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, юридична адреса: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100);

- що знаходяться на рахунку НОМЕР_14 у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (код ЄДРПОУ 35960913, МФО 380634, юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Стеценко, 6);

- у АТ "ТАСКОМБАНК" (код ЄДРПОУ 09806443, МФО 339500, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) на рахунку НОМЕР_15 .

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді 30.09.2021 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що дане майно має ознаки предмету кримінального правопорушення, тобто підпадають під ознаки ст. 98 КПК України.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що на момент розгляду даного клопотання з доводів та наданих доказів адвоката вбчається, що товариство здійснює законну діяльність та відношення до кримінального провадження немає.

Таким чином, на день розгляду скасування арешту представником власника майна, після постановлення ухвали про накладення арешту, зі спливом часу було доведено відсутність підстав у продовженні даного заходу, з наведених вище підстав. Тому подальше втручання у діяльність товариства буде нести наслідки для його господарської діяльності, окрім цього, у органу досудового розслідування було достатньо часу з моменту накладення арешту дослідити, чи мають відношення грошові кошти до кримінального провадження.

Відтак, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки надані пояснення та докази адвокатом спростовують позицію сторони обвинувачення.

Таким чином, версія органу досудового розслідування, що майно, на яке накладено арешт, відповідає ознакам, визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 42021000000000078, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими новими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку, що правова підстава для арешту грошових коштів заявника, станом на день розгляду даного клопотання, спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи станом на день розгляду підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва №757/52425/21-к від 30.09.2021, в рамках кримінального провадження № 42021000000000078, в частині грошових коштів які знаходяться на рахунках ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» (код ЄДРПОУ 41255380):

- що знаходяться на рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у ПАТ «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966, МФО 328168, юридична адреса: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28);

- що знаходяться на рахунках НОМЕР_5 , НОМЕР_6 у Філії "Миколаївське регіональне управління" АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 326610) (АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д);

- що знаходяться на рахунках НОМЕР_7 , НОМЕР_8 у ПАТ "БАНК ВОСТОК" (код ЄДРПОУ 26237202, МФО 307123, юридична адреса: 49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24);

- що знаходяться на рахунках НОМЕР_9 , НОМЕР_10 у Акцiонерному банку «Пiвденний» (код ЄДРПОУ 20953647, МФО 328209, юридична адреса: 65059, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, 6/1);

- що знаходяться на рахунках НОМЕР_11 , НОМЕР_12 у АТ "ОТП БАНК" (код ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43);

- що знаходяться на рахунку НОМЕР_13 у АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. КИЄВI (код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, юридична адреса: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100);

- що знаходяться на рахунку НОМЕР_14 у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (код ЄДРПОУ 35960913, МФО 380634, юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Стеценко, 6);

- у АТ "ТАСКОМБАНК" (код ЄДРПОУ 09806443, МФО 339500, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) на рахунку НОМЕР_15 .

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва