Court ruling № 79393077, 23.01.2019, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/11871/17

Провадження №: 1-кс/755/211/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курило А.В.,

секретаря Потій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецукртехремонт» - адвоката Воловика Максима Олександровича, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42016000000002035 від 04.08.2016 року, про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ТОВ «Спецукртехремонт» - адвокат Воловик М.О. звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000002035 від 04.08.2016 року.

Представник власника майна - адвокат Воловик В.О. у судове засідання не з'явився, просив відмовити у задоволенні клопотання у його відсутність. Слідчий у судове засідання не з'явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Як вбачається з матеріалів клопотання адвоката Воловика В.О., просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки необхідність у його розгляді відпала.

З огляду на вищевикладене та враховуючи клопотання адвоката, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецукртехремонт» - адвоката Воловика Максима Олександровича, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42016000000002035 від 04.08.2016 року, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: