Ухвала суду № 99925388, 15.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.09.2021Справа № 910/8259/16

За позовом Маріупольської міської ради (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, 70; ідентифікаційний код 33852448)

до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 4, нежитлове приміщення 63; ідентифікаційний код 20355550)

Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; ідентифікаційний код 14305909)

про визнання недійсним договору іпотеки

В межах справи № 910/8259/19

За заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" (ідентифікаційний код 20355550)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

від позивача не з`явилися

від відповідача 1 Корягін Д.В. - представник

від відповідача 2 Семеняка В.В. - представник

від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Пасацька В.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/8259/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 30.01.2019

20.12.2019 до Господарського суду м. Києва звернулась Маріупольська міська рада з позовом до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору іпотеки від 10.07.2009 № 12/06/00253, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування" та Публічним акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на будівлі гуртожитків за адресою: м. Маріуполь, вул. Покришкіна, буд. 9,1,13 та по вул. Карпінського, буд. 84, що посвідчений приватним нотаріусом Шабадаш Л.С. 10.07.2009 № 1614.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 910/8259/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" та зупинено провадження з розгляду позовної заяви Маріупольської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору іпотеки до повернення матеріалів справи № 910/8259/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 поновлено провадження з розгляду позовної заяви Маріупольської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору іпотеки в межах справи № 910/8259/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" та призначено підготовче засідання на 15.09.2021.

01.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 15.09.2021 представник відповідача 2 подав пояснення на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 в яких повідомив про зміну найменування відповідача 2 з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», а також просив суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також присутні у судовому засіданні представники відповідача 1 та відповідача 2 щодо задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечували.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Судом встановлено, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підписана представником Маріупольської міської ради Балджи К.В., а відтак суд дійшов висновку про залишення позову Маріупольської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про визнання недійсним договору іпотеки в межах справи № 910/8259/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Маріупольської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про визнання недійсним договору іпотеки в межах справи № 910/8259/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору та кредиторам боржника.

Ухвала набирає законної сили 15.09.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя П.П. Чеберяк