Ухвала суду № 99560561, 13.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/16005/21 н/п 2-з/766/509/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши заяву адвоката Радіновича Володимира Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідач: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Адвокат Радінович В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на грошові кошти, які знаходяться на рахунках банківського вкладу, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках: НОМЕР_1 по вкладу №90.87.0000000699 від 15.09.2020 у АТ «Акцент-Банк» розташований за адреосю: 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080, код банку (МФО) 307770, т. (056)722-05-55, e-mail: help@a-bank.com.ua; НОМЕР_2 , банківська карта НОМЕР_3 , який знаходиться у «monobank» АТ «Універсал Банк», МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352, головний офіс 04114, Київ, вул.Автозаводська, 54/19, e-mail: info@monobank.ua, т. НОМЕР_4 , посилаючись на те, що заявник має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 пов`язаним з виникненням спору щодо визнання права особистої приватної власності на грошові кошти, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 149-150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на належне відповідачу майно, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, разом з тим, заявником в обґрунтування своїх вимог не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав вважати, що на даний час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір про право цивільне, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішенні суду про задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив :

В задоволенні заяви адвоката Радіновича Володимира Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідач: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна