Ухвала суду № 99560562, 13.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/4140/15

н/п 2/766/710/21

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 вересня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» (на теперішній час найменування ПАТ «Злато») Караченцева А.Ю. (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), інтереси якого представляє Салівон Віталій Іванович, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом Приватної фірми Капітал-Сервіс», Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватного Підприємства «Фірма «Євро-Авто», Приватного підприємства «Італія-Моторс» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна,-

встановив:

У квітні 2015 року Приватна фірма «Капітал-Сервіс», Спільне українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватне Підприємство «Фірма «Євро-Авто», Приватне підприємство «Італія-Моторс», від імені та в інтересах яких діє Гілін Євген Олександрович звернулися до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Державна реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна.

У справі 01 грудня 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 03.04.2018 року, рішення суду І інстанції скасовано.

У задоволенні позову Приватної фірми Капітал-Сервіс», Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватного Підприємства «Фірма «Євро-Авто», Приватного підприємства «Італія-Моторс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна - відмовлено.

Провадження у справі в частині позовних вимог Приватної фірми Капітал-Сервіс», Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватного Підприємства «Фірма «Євро-Авто», Приватного підприємства «Італія-Моторс» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна – закрито.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року постанова Апеляційного суду Херсонської області від 03.04.2018 року в частині закриття провадження у справі – скасовано, справу в цій частині передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанову Апеляційного суду Херсонської області від 03.04.2018 року в частині відмови у задоволенні вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна – змінено та відмовлено у позові Приватної фірми Капітал-Сервіс», Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватного Підприємства «Фірма «Євро-Авто», Приватного підприємства «Італія-Моторс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.06.2019 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2019 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.03.2020 року задоволено відвід головуючого судді, справу передано до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 року, цивільна справа передана на розгляд судді Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2020 року справу прийнято до загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2020 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості співвідповідачів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначено на 14.09.2021 року.

10.09.2021 року на адресу суду надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» (на теперішній час найменування ПАТ «Злато») Караченцева А.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказане клопотання передано головуючому судді 13.09.2021 року.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною другою ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, проте вказане клопотання подано до суду представником відповідача 10.09.2021 року (про що свідчить вх. реєстраційний №92769 на штампі суду), тобто за 4 дні до судового засідання.

За приписами ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник відповідача, зазначає про карантинні обмеження, які зумовлюють проблеми з пересуванням та неможливістю реалізації процесуальних прав на участь в судовому засідання.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи, що питання про дату та час призначення підготовчого засідання визначалися судом з урахуванням раніше призначених до розгляду справ судді Булах Є.М., значну кількість кримінальних проваджень та цивільних справ, розгляд яких проводиться Херсонським міським судом Херсонської області в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відеофіксації, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 12, 212, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» (на теперішній час найменування ПАТ «Злато») Караченцева А.Ю. (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» (на теперішній час найменування ПАТ «Злато») Караченцеву А.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та іншим особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах