Ухвала суду № 98026239, 26.04.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2313/20

1-кс/569/2955/21

У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

з участю прокурора Лозинського М.Я.,

слідчого Романовича Д.Я.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника Ільїна В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Романовича Д.Я., яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури Лозинським М.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Романович Д.Я., звернувся в суд із клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З клопотання вбачається, що група осіб у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невстановлених слідством осіб, відносно яких матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, використовуючи підроблений паспорт громадянки України ОСОБА_4 , діючи від імені ТОВ «АРУТЕРІ» та ТОВ «АВЛ-ГРУП», діючи умисно, використовуючи підроблені фінансові документи господарської діяльності, по заздалегідь розробленому плану злочинної діяльності, заволоділи чужим майном– грошовими кредитними коштами шляхом обману, які належали АТ «Ідея Банк», АТ «Укрексімбанк», ПуАТ КБ «Акорд Банк» чим завдали майнову шкоду указаним банківським установам в розмірі 2 166 000 гривень.

Правова кваліфікація злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 –

ч.2 ст.28, ч.3 ст.357 КК України – незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ч.3 ст.358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ч.2 ст.28, ч.1 ст.222 КК України - надання завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ч.3 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах;

ч.4ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, у особливо великих розмірах;

ч.2 ст.200 КК України - використання підроблених платіжних карток, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ч.2 ст.209 КК України - набуття, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснення фінансових операцій з таким майном, зміна форми (перетворення) такого майна, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, джерела його походження, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо одержано злочинним шляхом, вчиненими за попередньою змовою группою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих їй злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями свідків працівників АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , АТ «ОТП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , АТ «Полтава Банк» ОСОБА_13 ,ПуАТ КБ « ОСОБА_14 ;

- показаннями представників потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_10

- речовими доказами, здобутими за результатами проведення обшуків від 21.08.2020 за місцями проживання та реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- показанням за результатами впізнання із свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_5 від 18.06.2020, ОСОБА_17 від 21.05.2020 та від 25.05.2020, ОСОБА_12 від 21.05.2020, ОСОБА_13 від 25.05.2020, ОСОБА_18 від 29.05.2020, ОСОБА_6 від 29.05.2020, ОСОБА_8 від 29.05.2020;

- висновком судових портретних експертиз № 8/70 від 31.07.2020, № 8/72від 05.08.2020;

- висновками судових почеркознавчих експертиз№1.1-395/20 від 21.10.2020, №1.1-386/20 від 07.01.2020, №1.1-387/20 від 09.10.2020, №1.1-391/20 від 09.10.2020, №1.1-388/20 від 09.10.2020, №1.1-393/20 від 13.10.2020, №1.1-394/20 від 21.10.2020, №1.1-392/20 від 15.10.2020, №1.1-396/20 від 23.10.2020

- висновком криміналістичної експертизи відео звукозапису від 27.10.2020 №6640/6641;

- висновком криміналістичної експертизи відео звукозапису від 01.03.2021 №689/690;

- висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/118-20/118-11597-ЕК/3.5-80 від 23.02.2021;

- висновком аналітичного дослідження №15/17-00-08-07/ від 31.03.2021 за період з 01.02.2019 по 01.03.2020;

- доказами здобутими за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, вчиняти інші кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у яких підозрюється.

Зокрема, ряд протиправних дій ОСОБА_1 вчиняла виїжджаючи на території інших областей, а саме у м. Київ та у м. Львів, що дає підстави вважати про можливість її перебування поза межами м. Рівне.

Важливим є той факт, що ряд викликів про явку до слідчого підозрювана ОСОБА_1 ігнорує, відмовляючись з`являтись на конкретно визначений день та дату.

Крім того, майнова шкода завдана АТ «Ідея Банк», АТ «Укрексімбанк», ПуАТ КБ «Акорд Банк» на загальну суму 2 166 000 гривень залишається повністю не відшкодованою.

Необхідність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт зумовлена тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, з яких злочини, передбачені ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

На даний час у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії, у тому числі не допитані всі свідки, не проведені одночасні допити свідків з підозрюваними, які можуть вказати на нові обставини та нових свідків, що також може зумовити ризик впливу підозрюваного на них.

Крім того встановлено, що на розгляді в Франківському районному суді м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 358; ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 200; ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 366;

ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 продовжує займатися протиправною діяльністю та є причетною до вчинення й інших кримінальних правопорушень.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити контролю за місцем перебування обвинуваченого, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, і не зможуть гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Ільїн В.А. в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків, потерпілих не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в її справі. Ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання повністю не має, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про звастосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 КК України, які відносяться до особливо тяжких злочинів, знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалює обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому суд приймає до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, відсутність судимостей, а також те що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, отже має міцні соціальні зв`язки. Також ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 19.02.2021р., до підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, строком до 19.04.2021р. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості про переховування підозрюваної від органів досудового розслідування чи її незаконний вплив на свідків. Тому слідчим не доведено наявність ризику, що підозрювана ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих чи вчиняти інші злочини. Оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Нових ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим та прокурором не наведено.

При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_1 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 ; утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 ;

- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 травня 2021 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Романовича Д.Я.

В частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов