Ухвала суду № 98026238, 26.04.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2313/20

1-кс/569/2954/21

У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

з участю прокурора Лозинського М.Я.,

слідчого Романовича Д.Я.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника Курися О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Романовича Д.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Романович Д.Я. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури Лозинським М.Я. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З клопотання вбачається, що група осіб у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та невстановлених слідством осіб, відносно яких матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, використовуючи підроблений паспорт громадянки України ОСОБА_4 , діючи від імені ТОВ «АРУТЕРІ» та ТОВ «АВЛ-ГРУП», діючи умисно, використовуючи підроблені фінансові документи господарської діяльності, по заздалегідь розробленому плану злочинної діяльності, заволоділи чужим майном – грошовими кредитними коштами шляхом обману, які належали АТ «Ідея Банк», АТ «Укрексімбанк», ПуАТ КБ «Акорд Банк» чим завдали майнову шкоду указаним банківським установам в розмірі 2 166 000 гривень.

Правова кваліфікація злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 –

ч.2 ст.28, ч.3 ст.357 КК України – незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ч.3 ст.358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ч.2 ст.28, ч.1 ст.222 КК України - надання завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ч.3 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах;

ч.4 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, у особливо великих розмірах;

ч.2 ст.200 КК України - використання підроблених платіжних карток, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ч.2 ст.209 КК України - набуття, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснення фінансових операцій з таким майном, зміна форми (перетворення) такого майна, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, джерела його походження, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо одержано злочинним шляхом, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих їй злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями свідків працівників АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , АТ «ОТП Банк» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , АТ «Полтава Банк» ОСОБА_13 , ПуАТ КБ «Акордбанк» ОСОБА_14 ;

- показаннями представників потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_10

- речовими доказами, здобутими за результатами проведення обшуків від 21.08.2020 за місцями проживання та реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

- показанням за результатами впізнання із свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_5 від 18.06.2020, ОСОБА_11 від 21.05.2020 та від 25.05.2020, ОСОБА_12 від 21.05.2020, ОСОБА_13 від 25.05.2020, ОСОБА_17 від 29.05.2020, ОСОБА_6 від 29.05.2020, ОСОБА_8 від 29.05.2020;

- висновком судових портретних експертиз №8/70 від 31.07.2020, №8/72 від 05.08.2020;

- висновками судових почеркознавчих експертиз №1.1-395/20 від 21.10.2020, №1.1-386/20 від 07.01.2020, №1.1-387/20 від 09.10.2020, №1.1-391/20 від 09.10.2020, №1.1-388/20 від 09.10.2020, №1.1-393/20 від 13.10.2020, №1.1-394/20 від 21.10.2020, №1.1-392/20 від 15.10.2020, №1.1-396/20 від 23.10.2020

- висновком криміналістичної експертизи відео звукозапису від 27.10.2020 №6640/6641;

- висновком криміналістичної експертизи відео звукозапису від 01.03.2021 №689/690;

- висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/118-20/118-11597-ЕК/3.5-80 від 23.02.2021;

- висновком аналітичного дослідження №15/17-00-08-07/ від 31.03.2021 за період з 01.02.2019 по 01.03.2020;

- доказами здобутими за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, вчиняти інші кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у яких підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ряд протиправних дій ОСОБА_1 вчиняла виїжджаючи на території інших областей, а саме у м. Київ та у м. Львів, що дає підстави вважати про можливість її перебування поза межами м. Рівне.

Важливим є той факт, що ряд викликів про явку до слідчого підозрювана ОСОБА_1 ігнорує, відмовляючись з`являтись на конкретно визначений день та дату.

Крім того, майнова шкода завдана АТ «Ідея Банк», АТ «Укрексімбанк», ПуАТ КБ «Акорд Банк» на загальну суму 2 166 000 гривень залишається повністю не відшкодованою.

Необхідність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт зумовлена тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, з яких злочини, передбачені ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

На даний час у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії, у тому числі не допитані всі свідки, не проведені одночасні допити свідків з підозрюваними, які можуть вказати на нові обставини та нових свідків, що також може зумовити ризик впливу підозрюваного на них.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити контролю за місцем перебування обвинуваченого, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, і не зможуть гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили суд обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Курись О.П. в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки вона є особою пенсійного віку, раніше не судима, має постійне місце проживання та роботи, також має на утриманні двох малолітніх онуків - 4 та 12 років, батьки яких перебувають за кордоном на заробітках, отже має міцні соціальні зв`язки. Крім того, уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею, встановлено що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12020180010000553 від 28.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 КК України.

20.04.2021р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, раніше не судима, має постійне місце проживання та роботи, також має на утриманні двох малолітніх онуків - 4 та 12 років, батьки яких перебувають за кордоном на заробітках, отже має міцні соціальні зв`язки. Крім того, слідчим не доведено наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи продовжить вчиняти інші злочини.

Тому з урахуванням обставин справи, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із

свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із

ОСОБА_18 та ОСОБА_3 ; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 – в період часу з 22.00 год. по 06.00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Романовича Д.Я. про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 – в період часу з 22.00 год. по 06.00 год.

Покласти на підозрюваноу ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із

свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із

ОСОБА_18 та ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 травня 2021 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 20 травня 2021 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання слідчому Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Романовичу Д.Я.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов