Ухвала суду № 97033420, 18.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в скасуванні забезпечення позову

м. Київ

18.05.2021Справа №910/17737/20

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс"проскасування заходів забезпечення позовуу справі №910/17737/20 за позовомОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"простягнення 163 943 702,60 грн. Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники учасників справи: від позивача:Гук О.О.від відповідача:Тарасенко О.М.від третьої особи:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Айбокс" у розмірі 166 231 162,95 грн., які обліковуються на банківських рахунках:

-IBAN № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ "Айбокс Банк" (ідентифікаційний код 21570492, МФО: 322302);

-IBAN № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ "Айбокс Банк" (ідентифікаційний код 21570492, МФО: 322302);

-IBAN № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ "Айбокс Банк" (ідентифікаційний код 21570492, МФО: 322302);

-IBAN № НОМЕР_4 , відкритий у АТ "А-Банк" (ідентифікаційний код 14360080, МФО: 307770);

-IBAN № НОМЕР_5 , код валюти: 980; 840, відкритий у АТ "Альфа-Банк" у м. Києві (ідентифікаційний код 23494714, МФО: 300346);

-IBAN № НОМЕР_6 , відкритий у АТ "Альфа-Банк" у м. Києві (ідентифікаційний код 23494714, МФО: 300346);

-IBAN № НОМЕР_7 , відкритий у АТ "Альфа-Банк" у м. Києві (ідентифікаційний код 23494714, МФО: 300346);

-IBAN № НОМЕР_8 , код валюти: 980; 840; 978; 643, відкритий у АТ "ОТП БАНК" (ідентифікаційний код 21685166, МФО: 300528);

-IBAN № НОМЕР_9 , відкритий у АТ "Альфа-Банк" у м. Києві (ідентифікаційний код 23494714, МФО: 300346);

-IBAN № НОМЕР_10 , відкритий у ПАТ "Айбокс Банк" (ідентифікаційний код 21570492, МФО: 322302);

-IBAN № НОМЕР_11 , відкритий у АТ "Альфа-Банк" у м. Києві (ідентифікаційний код 23494714, МФО: 300346);

-IBAN № НОМЕР_12 , відкритий у АТ "Альфа-Банк" у м. Києві (ідентифікаційний код 23494714, МФО: 300346);

-IBAN № НОМЕР_13 , відкритий у ПАТ "Айбокс Банк" (ідентифікаційний код 21570492, МФО: 322302),

або на будь-якому іншому рахунку, який буде виявлено у ході виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/16866/20, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 та постановою Верховного Суду від 16.02.2021, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Айбокс" у розмірі 74 829 150,72 грн., що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову. У іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 відкрито провадження у справі №910/17737/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" про стягнення 163 943 702,60 грн., з яких основний борг в сумі 74 829 150,72 грн., інфляційні втрати в сумі 76 161 109,60 грн. та 3% річних в розмірі 12 953 441,88 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 у справі №910/17737/20 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" про стягнення 163 943 702,60 грн. Залишено за позивачем судовий збір в розмірі 735 700 грн., сплачений до державного бюджету за подачу позовної заяви.

12.05.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва №910/16866/20 від 03.11.2020.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів №17 від 14.09.2015, у зв`язку з відпусткою судді Князькова В.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №05-23/671/21 від 12.05.20211 відповідну заяву по справі №910/17737/20 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" справу №910/17737/20 передано судді Бойко Р.В. для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/17737/20 призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 18.05.2021.

В судове засідання 18.05.2021 з`явились представники сторін, представник відповідача свою заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити, а представник позивача проти задоволення такої заяви заперечував.

Третя особи явку свого представника в судове засідання не забезпечила, однак з огляду на вжиття судом всіх можливих та допустимих заходів для належного повідомлення останнього про призначення судового засідання на 18.05.2021 та скорочені строки, встановлені ст. 145 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову (протягом 5 днів), суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" та додані до неї документи, повно та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, за своєю правовою природою заходи забезпечення позову є встановлені судом тимчасові заходи до відповідача або інших осіб, спрямовані на попередження можливих порушень прав позивача за час вирішення відповідного спору, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, обмеження, які встановленні відповідною ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову, встановлюються саме з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача на час вирішення спору, тобто, забезпечення в послідуючому реальної можливості виконання судового рішення у випадку задоволення вимог позивача, а відтак, їх дія нерозривно пов`язана із наявністю такої мети та інтересу позивача.

Таким чином, існування обмежень за вжитими судом заходами забезпечення позову обумовлюється в першу чергу існуванням матеріально-правового інтересу особи, на захист якого такі заходи і було вжито, адже з втратою такого інтересу необхідність в продовженні дії відповідних обтяжень фактично припиняється.

Обґрунтовуючи звернення із заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову відповідач, посилаючись на ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, вказує на те, що станом на сьогоднішній день можливість існування вжитих судом заходів забезпечення позову відсутня з огляду на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 у справі №910/17737/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи визначені процесуальним законом відмінності строку набрання законної сили рішенням і ухвали суду та з урахуванням положень ч.ч. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України необхідно зазначити, що скасування заходів забезпечення позову здійснюється шляхом:

1) зазначення про таке скасування безпосередньо у судовому рішенні (ухвалі про закриття провадження, ухвалі про залишення позову без розгляду, рішенні про відмову у задоволенні позовних вимог) (тоді скасування таких заходів набирають законної сили одночасно з відповідним рішенням (ухвалою);

2) постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили судовим рішенням;

3) постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову за ініціативою особи за заявою якої вжито такі заходи незалежно від набрання законної сили судовим рішенням.

В даному випадку із заявою про скасування заходів забезпечення позову звертається відповідач, однак остання мотивована приписами ч. 9 ст. ст. 145 Господарського процесуального кодексу України. Іншого мотивування наявності підстав для скасування заходів забезпечення у відповідній заяві не міститься.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 у справі №910/17737/20 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" про стягнення 163 943 702,60 грн. станом на дату розгляду заяви відповідача не набрало законної сили.

Крім того, 14.05.2021 в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 у справі №910/17737/20.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про передчасність звернення відповідача із вказаною заявою та про відсутність підстав для скасування вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва №910/16866/20 від 03.11.2020 заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 у справі №910/17737/20.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс", що відмова у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає зверненню до суду із такою заявою після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 у справі №910/17737/20.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва №910/16866/20 від 03.11.2020, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (18.05.2021) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 19.05.2021.

Суддя Р.В. Бойко