Ухвала суду № 93995877, 17.12.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8499/19

Провадження № 2/487/798/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, встановлення нікчемності договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, якому позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, вчинений 31.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 24583, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту від 18.08.2008 року № 640/767-К767, за період з 01.12.2014 року по 19.09.2017 року, в загальній сумі 125 304,36 доларів США. Встановити нікчемність Договору від 12.12.2013 року про внесення змін до Договору кредиту № 640/767-К767 від 18.08.2008 року та Додатку №1 до цього Договору.

06 липня 2020 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

12 серпня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання експерта з матеріалами справи, відповідно до якого експерт просить про надання додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_1 в оригіналах документів назв та граф документів, які містять ці зразки; експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 (написання власного прізвища) не менше 10-ти аркушів паперу формату А4.

26 серпня 2020 року поновлено провадження у справі з метою вирішення клопотання експерта.

23 вересня 2020 року призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

05 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання експерта з матеріалами справи, відповідно до якого експерт просить: перевірити факт виконання зазначених в ухвалі умовно-вільних та вільних зразків підписів ОСОБА_1 власне ОСОБА_1 ; надати вільні зразки підпису ОСОБА_1 не менше ніж 10-15 в оригіналах документів, максимально наближених за часом виконання до 2013 року; надати вільні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді записів « ОСОБА_1 » не менше, ніж 10-15 в оригіналах документів, максимально наближених за часом виконання до 2013 року; надати експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді записів « ОСОБА_1 » не менше ніж на 5-ти аркушах паперу формату А4.

06 листопада 2020 року поновлено провадження у справі з метою вирішення клопотання експерта.

15 грудня 2020 року до суду надійшло пояснення представника позивача стосовно клопотання судового експерта. Відповідно до вказаних пояснень, представник позивача просить виключити документи «ведомость выдачи горюче-смазочных матералов за январь 2011» та товарно-транспортна накладна від 16.11.2012 року № 006333 з числа тих, що містять вільні зразки підпису позивача. Втім, у справі є в достатній кількості документи на 10 аркушах, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 (м. 1 а.с. 162-165, т. 2 а.с. 12-17), та виходячи з визначеної експертом кількості документів (10-15), у наданні додаткових вільних зразків підпису позивача немає потреби. Щодо надання вільних зразків почерку у вигляді записів « ОСОБА_1 » та експериментальних зразків почерку позивача у вигляді записів « ОСОБА_1 », вважає таке клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не має таких документів за періоди, наближені за часом до дати документів та предметом судової експертизи є перевірка справжності підпису, а не почерку позивача. Окрім цього, оскільки елементом підпису позивача є літера «Я», з якої починається його прізвище « ОСОБА_2 », судом на виконання попереднього клопотання експерта були відібрані експериментальні зразки почерку – написання прізвища « ОСОБА_2 » у необхідній кількості аркушів. У клопотанні експерта не обґрунтовано чому відібрані раніше зразки написання прізвища не є достатніми і чому експерт вважає потрібним відібрати ще й зразки написання ім`я та по батькові.

17.12.2020 до суду надійшла заява представника позивача про проведення підготовчого засідання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки предметом заявленого представником відповідача клопотання, направленого на забезпечення процесуальних прав сторони по справі, є встановлення належності підпису в договорі позивачу, що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою об`єктивного розгляду справи, клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Щодо клопотання експерта від 30.10.2020, яке отримано судом 05.11.2020, суд вважає, що таке клопотання не може бути задоволено виходячи з наступного:

Враховуючи сумніви позивача в тому що «ведомость выдачи горюче-смазочных матералов за январь 2011» (том 1 а.с. 160, 161) та товарно-транспортна накладна від 16.11.2012 року № 006333 були підписані особисто ним, суд вважає можливим виключити зазначені документи з числі вільних зразків.

Представник позивача стверджує, що підписи від імені позивача на інших документах, що надавалися суду в якості вільних зразків (т. 1 а.с. 162-165, т. 2 а.с.12-17) виконані особисто позивачем.

Виходячи з цього, що матеріали справи містять вільні зразки підпису у кількості достатній для проведення експертизи.

Клопотання експерта в частині надання вільних зразків почерку позивача у вигляді записів « ОСОБА_1 » та експериментальних зразків почерку позивача у вигляді записів « ОСОБА_1 », суд вважає необґрунтованим, оскільки предметом експертизи є дослідження справжності підпису. а не почерку позивача і об`єкт дослідження не містить записів « ОСОБА_1 ». Елементом підпису позивача є велика літера «Я» - перша у його прізвищі, проте судом вже були відібрані експериментальні зразки його почерку у вигляді напису власного прізвища (а.с. 18-27 том 2).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести експертиза за наявними в справі матеріалами, за виключенням документів, на які посилався позивач.

Згідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне покласти витрати з оплати послуг експерта на позивача, роз`яснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: на відповідача - у разі задоволення позову; на позивача - у разі відмови в позові; на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у разі часткового задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 103, 104, 109, 139, 197, 252, 253, 352-356 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, встановлення нікчемності договору, призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою:

- на оригіналі Договору від 12 грудня 2013 року про внесення змін до договору кредиту № 640/767-К767 від 18 серпня 2008 року: на сторінці 1 в правому нижньому куті під написом «Позичальник»; на сторінці 2 в розділі «Реквізити та підписи Сторін» перед написом прізвища та ініціалів « ОСОБА_1 », та в правому нижньому куті під написом «Позичальник»;

- на оригіналі Додатку №1 до Договору від 12 грудня 2013 року про внесення змін до договору кредиту № 640/767 -К767 від 18 серпня 2008 року: в розділі «Реквізити та підписи Сторін» під написом «СТОРОНА 2 ОСОБА_1 » та в правому нижньому куті в графі «Позичальник»;

- на оригіналі Детального розпису сукупної вартості кредиту, зазначення процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту (поточна дата 10.12.2013 року), на сторінці 2 в графі «Позичальник».

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Підготовче провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 487/8499/19 (провадження 2/487/798/20) у 2-х Томах, в якій у томі 1 на:

а.с. 153 міститься оригінал Договору від 12 грудня 2013 року про внесення змін до договору кредиту № 640/767 -К767 від 18 серпня 2008 року;

а.с. 154 міститься оригінал Додатку №1 до Договору від 12 грудня 2013 року про внесення змін до договору кредиту № 640/767 -К767 від 18 серпня 2008 року;

а.с. 155 міститься оригінал Детального розпису сукупної вартості кредиту, зазначення процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту (поточна дата 10.12.2013 року);

а.с. 166-175 експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ;

а.с. 148-151 умовно вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а саме: а.с. 148 Договір кредиту № 640/767 -К767 від 18 серпня 2008 року - у нижньому правому куті під написом «Позичальник»; а.с. 148 зворот Договір кредиту № 640/767 -К767 від 18 серпня 2008 року - у нижньому правому куті під написом «Позичальник»; а.с. 149 Договір кредиту № 640/767 -К767 від 18 серпня 2008 року - у нижньому правому куті під написом «Позичальник»; а.с. 149 зворот Договір кредиту № 640/767 -К767 від 18 серпня 2008 року - у нижньому правому куті під написом «Позичальник»; а.с. 150 Договір кредиту № 640/767 -К767 від 18 серпня 2008 року - у нижньому правому куті під написом «Позичальник»; а.с. 150 зворот Договір кредиту № 640/767 -К767 від 18 серпня 2008 року - у нижньому правому куті перед « ОСОБА_1 »; а.с. 151 Договір кредиту № 640/767 -К767 від 18 серпня 2008 року - у нижньому правому куті під написом «Позичальник»;

а.с. 162-165 вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а саме:

а.с. 162 - видаткова накладна № НЗ-0004062 від 27 квітня 2012 р. у нижньому правому куті у графі «Отримав(ла)»;

а.с. 163 - видаткова накладна № НЗ-0003889 від 24 квітня 2012 р. у нижньому правому куті у графі «Отримав(ла)»;

а.с. 164 - видаткова накладна № НЗ-0003991 від 26 квітня 2012 р. у нижньому правому куті у графі «Отримав(ла)»;

а.с. 165 - видаткова накладна № НЗ-0004151 від 28 квітня 2012 р. у нижньому правому куті у графі «Отримав(ла)»;

у томі 2 на:

а.с. 12-17 вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а саме:

а.с. 12 видаткова накладна № НЗ-0005544 від 30 травня 2012 р. у нижньому правому куті у графі «Отримав(ла);

а.с. 13 видаткова накладна № НЗ-0003923 від 25 квітня 2012 р. у нижньому правому куті у графі «Отримав(ла)»;

а.с. 14 товарно-транспортна накладна 328525 «09 октября 2013 р.» у нижньому лівому куті у графі «Прийняв водій-експедитор», знизу посередині у графі «водій-експедитор»;

а.с. 15 товарно-транспортна накладна 328508 «20 сентября 2013 р.» у нижньому лівому куті у графі «Прийняв водій-експедитор», знизу посередині у графі «водій-експедитор»;

а.с. 16 товарно-транспортна накладна 328510 «23 сентября 2013 р.» у нижньому лівому куті у графі «Прийняв водій-експедитор», знизу посередині у графі «водій-експедитор»;

а.с. 17 товарно-транспортна накладна 328512 «30 сентября 2013 р.» у нижньому лівому куті у графі «Прийняв водій-експедитор», знизу посередині у графі «водій-експедитор»;

а.с. 18-27 експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , виконані в судовому засіданні 23.09.2020.

Копію ухвали направити сторонам – до відома, експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А) – до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич